К делу № 2а-641 /2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года ст. ФИО1

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

Секретаря Яковевой А.О., 

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика- ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю – заместителя начальника ОСП ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 

<

......> к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю и ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю и ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, указывая, что на исполнении ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району находится исполнительное производство по исполнительному листу Брюховецкого районного суда 

<

......> от 

<

......> о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 

<

......> рублей и судебных расходов в сумме 

<

......> рублей. Ей стало известно, что из ее пенсии по исполнительному производству стали удерживать 50% в погашение указанного долга. Ссылаясь на нормы ст. ст.4, 68, 98,99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 446 ГПК РФ административный истец полагает, что размер удержаний из ее пенсии необоснованно высок, поскольку пенсия в размере 

<

......> является ее единственным источником дохода, она проживает совместно с мужем-инвалидом с пенсией 

<

......> рублей, пенсия мужа ими тратится на лекарства и коммунальные платежи, а ее пенсия тратилась на продукты питания и прочие нужды. При удержании с нее 50% пенсии или 

<

......> рублей, им с мужем остается доход в сумме менее 7000 рублей на каждого, что недостаточно для существования. Истец указывает, что устанавливая предельно возможный размер удержаний из пенсии судебным приставом не были учтены конституционно установленные приоритеты, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Истец нетрудоспособна, пенсионер по возрасту, не имеет возможности трудиться и получать дополнительный доход помимо пенсии. Истица просила снизить размер удержаний из пенсии по исполнительному производству до 10 %.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что копию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 07.02.2017 года не получила от ФССП до настоящего времени. У нее имеется только копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю – заместитель начальника ОСП ФИО4 иск не признала полностью. Суду пояснила, что все постановления судебных приставов направляются должникам простыми письмами без уведомлений и она не может представить документов, подтверждающих вручение ФИО3 оспариваемого постановления от 07.02.2017 года об обращении взыскания на пенсию. По существу иска ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО3 в связи с тем, что закон «Об исполнительном производстве» допускает удерживать из доходов должника 50% по исполнительным документам, за пределы, установленные законом, пристав не выходил. Истица неправильно ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку они ограничивают размер единовременных удержаний денежных средств и неприменимы к случаям, когда удержания производятся систематически из доходов должника.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель заинтересованного лица- АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению частично. 

Оценивая исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу, что по сути административным истцом ставится вопрос о частичной незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.02.2017 года об обращении взыскания на пенсию.

При рассмотрении данного искового заявления суд руководствуется нормами п. 8 ст. 226 КАС РФ, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено по материалам исполнительного производства ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю исполнялось требование исполнительного листа Брюховецкого районного суда от 30 сентября 2016 года по делу № 2-432/2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств в сумме около 

<

......> тысяч рублей.

07.02.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Пунктом 3 указанного постановления установлено: «удержания производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе».

Оценивая законность постановления СПИ ФИО4 от 07.02.2017 года, суд приходит к выводу о его незаконности в части установления размера удержаний из дохода должника ФИО3 по следующим основаниям.

Размер удержаний из доходов должника определяется нормами ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом закон устанавливает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что законодатель устанавливает не фиксированный размер удержаний, а его предельный размер в процентном соотношении к доходу, следовательно, размер удержаний может быть меньше установленного ограничения.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 7 Конституции РФ - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 20 Конституции установлено право каждого человека на жизнь.

Одновременно статьей 39 Конституции РФ установлены гарантии на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Системный анализ конституционных норм, имеющих прямое действие, позволяет сделать вывод, что человек, его права и свободы, в том числе необъемлемое право на жизнь являются приоритетом Российской Федерации.

При исполнении судебных актов в отношении должника ФИО5 возник конфликт интересов гражданина и интересов коммерческой организации - АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем устанавливая предельно возможный размер удержаний из дохода гражданина-должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель не учла конституционно установленные приоритеты, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Она исходила только лишь из необходимости максимально возможного возмещения кредитору задолженности, не учтя при этом, что кредитором является коммерческая организация, имеющая своей единственной целью извлечение прибыли. 

Согласно справки Пенсионного фонда размер пенсии ФИО3 составляет 

<

......> рублей. Установление удержаний в размере 50 % привело к тому, что в распоряжении ФИО3 после удержаний остается пенсия в размере 

<

......> рублей, что ниже величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае, установленного законом Краснодарского края от 17 ноября 2016 года № 3492-КЗ.

Учитывая, что ФИО3, имея преклонный возраст 68 года, - нетрудоспособна, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, судебный пристав фактически поставила ФИО3 за грань выживания. Тем самым судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение норм ч.1 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 2, 18, 20 и 39 Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление СПИ от 07.02.2017 года в части установления 50 % размера удержаний из пенсии должника ФИО3 является незаконным в части установления максимального размера удержаний и подлежит отмене в данной части. 

Учитывая материальное положения должника ФИО3, в том числе состав ее семьи, размер коммунальных расходов, суд полагает, что установление 30% удержаний из пенсии ФИО3 будет достаточным для исполнений требований исполнительного документа и паритетным, не нарушающим интересов взыскателя и должника.

К тому же при выдаче кредита банк имел возможности проверить материальное положение заемщика, нормы действующего законодательства не обязывают банк кредитовать лиц с сомнительной кредитоспособностью. 

Как следует из пояснений ФИО3 и не оспаривается административным ответчиком, ФИО3. не получала копию оспариваемого постановления, данное утверждение административным ответчиком не опровергнуто- доказательств получения ФИО3 копии оспариваемого постановления суду не представлено. Учитывая, изложенное, и то, что копия оспариваемого постановления представлена административным ответчиком по запросу суда после обращения ФИО3 в суд, суд полагает, что административный истец не пропустил срок на подачу настоящего иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 

<

......> к ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по 

<

......> ФИО4 от 07 февраля 2017 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству 

<

......>—ИП в части установления ежемесячного размера удержаний из пенсии и иных доходов должника ФИО3 

<

......> в размере 50 %. 

Снизить размер удержаний из пенсии и иных доходов ФИО3 

<

......> по исполнительному производству 

<

......>-ИП по исполнительному листу Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30.09.2016 года серии ФС 

<

......> до 30 % (тридцати процентов).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года. 

Судья: Е.В. Дорошенко 

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......> 

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......> 

<

......>