Судья первой инстанции: Ларичева К.Б. 

(дело: 3/1-58/2023) Дело: № 22-3676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С. 

адвоката Пыркова Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Пыркова Э.В., в интересах подозреваемого ФИО10, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2023 года, которым

ФИО12, ..., гражданину РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по 13.08.2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Пыркова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.06.2023 года дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

28.06.2023 года уголовное дело принято к производству старшим дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО14

27.06.2023 года в 19 часов 35 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО10,

28.06.2023 года заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО7 срок дознания продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 14.08.2023 года. 

Старший дознаватель ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что тот подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по тяжким преступлениям имущественного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор с 07.11.2022 года по 26.09.2030 года, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода, социальных связей на территории г. Владивостока - не имеет. С учетом указанного, имеются основания полагать, что ФИО10, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовать осуществлению правосудия по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство дознавателя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть по 13.08.2023 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Пырков Э.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать ФИО10 менее строгую меру пресечения.

Указывает, что ФИО10 пояснял, что работает строителем, имеет регулярный доход, находясь на свободе, будет иметь возможность возместить потерпевшей ущерб, скрываться от следствия и суда не намерен, обязуется явиться по первому требованию.

Полагает, что суд не учел положительную характеристику ФИО10 по месту жительства, отсутствие нарушений административного надзора.

Отмечает, что ФИО10 страдает хроническими заболеваниями и нуждается в медицинской помощи. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем, в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при нарушении им ранее избранной меры пресечения; если подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство дознавателя рассмотрено в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе, подозреваемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Так, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО10, что усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, в постановлении им дана надлежащая оценка. 

Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение заявленного дознавателем ходатайства.Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены: личность ФИО10, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отбывал реальное лишение свободы, откуда освободился в сентябре 2022 года, подозревается в совершении преступления в период непогашенных судимостей, в отношении него установлен административный надзор по 26.09.2030 года, по месту регистрации длительное время не проживает, не работает, законного источника дохода не имеет; а также тяжесть подозрения в причастности к совершению преступления средней тяжести. Данные обстоятельства указывают на исключительность случая, позволившего суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО10 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью. С учетом изложенного, судом в полной мере проанализирована и исследована реальная возможность наступления указанных в ст. 97 УПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления. 

Сведений же о том, что ФИО10 работает строителем, имеет регулярный доход – представленные материалы не содержат, в суд апелляционной инстанции дополнительных документов не представлено, а пояснения о том, что ФИО10 нарушений административного надзора не допускал, находясь на свободе будет иметь возможность возместить потерпевшей ущерб, скрываться не намерен, обязуется явиться по первому требованию – не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном ходатайстве, к признанию вынесенного судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку были известны суду первой инстанции, сами по себе не являются бесспорной гарантией невозможности ФИО10, при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, скрыться от следствия и суда продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при принятии судебного решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, установив срок действия меры пресечения в рамках срока дознания.

Кроме того, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, но суд не нашел для нее оснований, мотивировав указанное решение. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, и в настоящее время, не находит оснований к изменению избранной меры пресечения, к избранию иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом тяжести подозрения в причастности к совершению преступления в отношении ФИО10; его личности, и конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Доводы же о том, что суд не учел положительную характеристику ФИО10 по месту жительства, а также отсутствие нарушений административного надзора - являются несостоятельными, поскольку все представленные документы были исследованы, в постановлении им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствует о возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии иных заболеваний, медицинская помощь оказывается и в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». 

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО10, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2023 года об избрании подозреваемому ФИО10 ФИО15 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыркова Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю