2-3429-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многофункциональный центр «Право на Бизнес» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный центр «Право на Бизнес» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что на основании трудового договора от 01.12.2016 г., заключенного с должником, истец была принята на работу на должность руководителя отдела продаж с 01.12.2016 г., о чем имеется запись № в ее трудовой книжке. Ее рабочим местом был офис должника по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 4.3 заработная плата уплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца – 15 и 25 числа каждого месяца. С учетом удержания 13 % НДФЛ при наличии налогового вычета по НДФЛ на ее несовершеннолетнего ребенка размере причитающейся истцу зарплаты должен составить за полный месяц работы 33 582 рублей. За декабрь 2016 г. истец получила заработную плату в полном размере. Однако после этого, начиная с января 2017 г., в нарушение условий договора должник стал несвоевременно выплачивать истцу заработную плату. Так, истец получила аванс за январь 2017 г. в размере 13 920 рублей только 31.01.2017 г. Окончательный размер зарплаты (исходя из 17 рабочих смен) в сумме 21 062 за январь истец не получила. Продолжая работать у должника в феврале, за февраль 2017 г. истец также не получила причитающуюся ей заработную плату в сумме 34 982 рублей за отработанные 18 рабочих смен. Невыплата зарплаты должником продолжалась и в марте, в результате чего истец приняла решение уволиться по собственному желанию, что и произошло 27.03.2017 г., согласно записи в трудовой книжке истца за № и копией приказа об увольнении № от 27.03.2017 г. Таким образом, за март истец не получила причитающуюся ей зарплату в сумме 27 073,09 рублей за 17 отработанных рабочих смен. Указанная зарплата была начислена должником, что подтверждается справками пор форме 2-НДФЛ за 2016 г. и за 2017 г., а также справкой в Фонд Соцстраха от 27.03.2017 г., выданными должником. Заработная плата истцу не выплачена ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками с карточного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», на который истец получала зарплату, за период с 15.12.2016 г. по 13.01.2017 г. и с 13.01.2017 г. по 10.04.2017 г. Наличными деньгами из кассы должника истец зарплату тоже не получала. При увольнении должник не произвел выплату причитающихся указанных сумм зарплаты, что в общем размере составило 83 117,09 рублей. Расчет процентов за просрочку в выплате сумм зарплаты составил указанные периоды: с 15.02.2017 г. по 25.02.2017 г. в размере 154,45 рублей, за период с 25.02.2017 г. по 25.03.2017 г. в размере 1083,52 рублей. 05 мая 2017г истцом было подано заявление на выдачу судебного приказа о выплате задолженности по заработной плате в судебный участок № 1 Мотовилихинский судебный район г. Перми. 10.05.2017 г. истец получила судебный приказ производство № мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Судебный приказ истец передала в службу судебных приставов Мотовилихинского района. По исполнительному листу приставом исполнителем истцу на расчетный счет были перечислены следующие выплаты в счет погашения долга должника: 01.06.2017 г. – 1962,64 рублей, 02.06.2017 г. – 7981,77 рублей, 29.06.2017 г. – 344 рубля, 29.06.2017 г. – 600 рублей. На дату подачи настоящего заявления (02.08.2017 г.) от должника было перечислено 10 888,41 рублей. Расчет процентов за период с 27.03.2017 г. по 28.07.2017 г. – 6 060,67 рублей. Общий размер процентов за просрочку выплаты зарплаты за весь период составил 7298,64 рублей. 02.06.2017 г. от должника было направлено мировым судьям судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края заявление об отмене судебного приказа. Основание – завышенная сумма по заработной плате. За весь период просрочки выплаты должник неоднократно обещал истцу ее выплату в полном объеме, называя каждый раз конкретную дату и суммы, а затем неоднократно нарушая свое обязательство. Это происходило в течение всего времени работы, а также после увольнения истца, включая сумму окончательного расчета, причитающегося истцу при увольнении. Просит взыскать с должника в пользу истца суммы причитающейся заработной платы в размере 72 228,68 рублей, суммы неустойки за просрочку выплаты зарплаты в размере 7298,64 рублей, а также за период от даты вынесения судебного приказа до его фактического исполнения и получения истцом денежных средств, в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, суммы судебных расходов 5000 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что в период работы за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате за период январь, февраль, март 2017 г. в размере 72 228,68 рублей. Она обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи свозражениям ответчиками, судебный приказ был отменен. С ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, поскольку она осталась без средств к существованию. Судебные расходы составили 5000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался по месту регистрации юридического лица: 

<

адрес>, однако имеется возврат почтовых конвертов за истечением срока.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался по месту регистрации юридического лица: 

<

адрес>, однако имеется возврат почтовых конвертов за истечением срока. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Многофункциональный центр «Право на Бизнес» местонахождение организации: 

<

адрес>. 

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего юридическому лицу контролировать получение нужной информации. Ответчик должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении юридического адреса (места нахождения организации) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела (судебный приказ) №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 г. между ООО «Многофункциональный центр «Право на Бизнес» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.6-11), в соответствии с которым работник (ФИО1) обязуется в интересах, под управлением и контролем работодателя (ООО «Многофункциональный центр «Право на Бизнес») выполнять обязанности по профессии / должности/ руководитель отдела продаж в 

<

адрес>, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (п.1.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к работе с 01.12.2016 г. (п.1.3-1.5). Работнику устанавливается оклад в размере 40 000 рублей (п.4.1). Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца – 15 и 25 числа ежемесячно. 

Соответствующая запись о приеме на работу имеется в трудовой книжке истца под номером 29 (л.д.13). 

Как следует из заявления и пояснений истца, в период с января по март 2017 г. заработная плата ей в полном размере выплачена не была, в связи с чем она решила уволится, 27.03.2017 г. она была уволена по собственному желанию, задолженность по заработной плате в размере 72 228,68 рублей за три месяца на момент увольнения так и не была выплачена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. 

Установлено, что на основании Приказа № 2 от 27.03.2017 г. ООО «Многофункциональный центр «Право на Бизнес» ФИО1 была уволена с 27.03.2017 г. по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.21). Запись об увольнении истца также внесена в трудовую книжку ФИО1 (л.д.13). 

В связи с тем, что после увольнения истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, ФИО1 10.05.2017 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с ООО «Многофункциональный центр «Право на Бизнес» задолженности по выплате заработной плате за январь, февраль, март 2017 г. в размере 84 664 рублей, сумма была рассчитана истцом на основании справок 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г., справки о сумме заработной платы от 27.03.2017 г., выданной ответчиком. 

10.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Многофункциональный центр «Право на Бизнес» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 84 664 рублей. 

02.06.2017 г. от ООО «Многофункциональный центр «Право на Бизнес» на судебный участок поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что не согласны с заявленной суммой долга по заработной плате.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ № от 02.06.2017 г. был отменен, и отозван. 

Согласно пояснений истца, в период действия судебного приказа, она обратилась в службу судебных приставов и предъявила исполнительный документ для принудительного исполнения. Ответчиком были произведены следующие выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате: 01.06.2017 г. – 1962,64 рублей, 02.06.2017 г. – 7981,77 рублей, 29.06.2017 г. – 344 рубля, 29.06.2017 г. – 600 рублей, 02.08.2017 г. – 10 888,41 рублей. Остаток суммы задолженности составил 72 228,68 рублей. 

Анализируя представленные доказательства, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании заработной платы, поскольку доказательств выплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, документов, подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате ответчиком также не представлено. Наличие задолженности ответчиком не оспаривает, что подтверждается заявлением об отмене судебного приказа, где представитель ответчика указывает лишь на несогласие с суммой долга, а не с ее наличием. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать за период с января 2017 г. по март 2017 г. задолженность по выплате заработной плате в размере 72 228,68 рублей. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного суд считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 72 228,68 рублей подлежит немедленному исполнению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что нарушения трудового законодательства по выплате причитающихся сумм ФИО1 работодателем нашли свое подтверждение в судебном заседании, то с ООО «Многофункциональный центр «Право на Бизнес» подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплат. 

Истец просит взыскать сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за периоды с 15.02.2017 г. по 25.02.2017 г., с 25.02.2017 г. по 25.03.2017 г., с 27.03.2017 г. по 28.07.2017 г. до даты вынесения судебного приказа и его фактического исполнения, получения денежных средств. Суд считает, требования истца подлежат удовлетворению, однако с учетом того, что судебный приказ отменен на основании заявления ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом в части, за период с 15.02.2017 г. по 25.03.2017 г., с 27.03.2017 г. по 29.06.2017 г., в связи с тем, что истцом не учтена сумма в размере 344 рубля, поступившая 29.06.2017 г. от ответчика, согласно сведений службы судебных приставов, начиная с 29.06.2017 г. расчет компенсации, производит расчет самостоятельно по дату вынесения решения:

С 19.06.2017 г. по 29.06.2017 г.: 72 573,32 рублей х 9 % х 1/150 х 10 дней = 435,43 рублей

С 30.06.2017 г. по 05.09.2017 г.: 72 228,68 рублей х 9 % х 1/150 х 68 дней = 2946,93 435,43 рублей

С 06.09.2017 г. по 18.09.2017 г.: 72 228,68 рублей х 9 % х 1/150 х 13 дней = 563,38 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 9502,62 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате чего истец испытывала нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения ее трудовых прав работодателем, однако доказательств, что нарушение прав истца повлекло какие-то необратимые для истца последствия, причинен вред его здоровья, суду не представлено. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Судом установлено, что за подготовку искового заявления о взыскании зарплаты с ООО «Многофункциональный центр «Право и Бизнес» истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.07.2017 г., выданной ООО ЮП «Аксиома» (л.д.22). 

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности дела, представление расчетов. Сумму в размере 5000 рублей с учетом принципа разумности суд считает соразмерной и разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2951,93 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Многофункциональный центр «Право на Бизнес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 72 228рублей 68копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 9 502рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, юридические расходы в размере 5 000рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 72 228рублей 68 копеек обратить к немедленному исполнению

Взыскать с ООО «Многофункциональный центр «Право на Бизнес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 951рубля 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись копия верна Судья