судья Кириленко В.Н. № 22-572/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 20 февраля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО22 П.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

потерпевшей ФИО24 В.В.,

представителя потерпевшей – Волкова М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Шереметьевой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО25 В.В. и адвоката Шереметьевой А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2024 года в отношении:

Поповича 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания, с зачетом времени его нахождения в пути;

срок дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

частично удовлетворены гражданские иски потерпевшей, в пользу ФИО26 В.В. взысканы 103 804 рубля в счет возмещения имущественного вреда и 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

гражданский иск потерпевшей о взыскании денежных средств, потраченных ФИО27 В.В. на восстановительный ремонт автомобиля «LADA 217230 PRIORA» в размере 676 000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенном 1 апреля 2024 года на проезжей части ул. Пирогова г. Ставрополя, в направлении от ул. 45 Параллель, в сторону ул. Тухачевского, в районе здания № по ул. Пирогова, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО28 В.В. считает приговор суда подлежащим изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания требования уголовного закона выполнены не были. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, обращает внимание, что в ДТП погибли близкие ей люди, а также указывает, что осужденный не интересовался судьбой потерпевшей, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, не продлил полис ОСАГО. Кроме того, причиненный вред до настоящего времени осужденным также не возмещен. Просит изменить приговор суда и усилить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева А.С. в интересах осужденного ФИО2 указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, а влияние назначенного судом наказания на условия жизни семьи осужденного учтены формально. Ссылается, что у осужденного остались супруга и несовершеннолетний сын, которые находятся в материальной зависимости от осужденного. 

Кроме того, судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, в связи с нарушением последним п. 8.8 ПДД РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, судом также не учтено оказание помощи потерпевшего непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также обстоятельства того, что потерпевшая отказалась от получения почтового перевода на 15 000 рублей в счет частичной компенсации вреда.

Указывает, что в связи с возражениями потерпевшей приговор не был постановлен в особом порядке, что лишило осужденного права на назначение более мягкого наказания. Также считает, что размер взысканной с осужденной суммы компенсации морального вреда является несправедливым и завышенным, учитывая среднюю заработную плату осужденных к реальному лишению свободы лиц.

Просит изменить приговор суда, снизив срок назначенного наказания либо применить ст. 73 УК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель прокурор г. Ставрополя Жуков А.Г. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Представителем потерпевшей ФИО29 В.В. – адвокатом Волковым М.В. также принесены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Шереметьевой А.С., в которой он просит об оставлении её без удовлетворения и об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Содержание всех доказательств с полнотой изложено в приговоре, им дана тщательная оценка и анализ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей последовательно и логично описывают фактические обстоятельства дела, согласуясь со всеми доказательствами по делу и между собой, что не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ и требования ст. 73 УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения, выполнены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, проверив доводы стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также цели наказания.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему справедливое наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ и с учетом санкции ст. 264 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание за виновное деяние ФИО2 назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с приведением мотивов назначения наказания в виде лишения свободы.

Активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает в своей жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения которого установлены и доказательства собраны в ходе следствия без содействия последнего. При этом признание ФИО2 фактических обстоятельств содеянного, в чем он раскаялся, признание вины в содеянном, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия объективных данных в материалах дела об этом. Действия потерпевшего ФИО30 В.А., не соответствующие требованиям п.п. 8.8,8.1, абз.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, учтены судом в качестве смягчающего основания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, оснований полагать, что они спровоцировали осужденного к совершению преступления, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил). Обжалуемый приговор содержит подробные мотивы, по которым суд не усмотрел такихобстоятельств.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, надлежащим образом учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, суд верно отметил, что выплата подсудимым 1 500 000 рублей одному из потерпевших - ФИО32 И.А. в счет возмещения ущерба, не свидетельствует о полном возмещении имущественного ущерба по данному уголовному делу. При этом право потерпевшей ФИО31 В.В. отказаться от получения почтового денежного перевода от осужденного не свидетельствует о несправедливости приговора суда.

Мер по оказанию осужденным медицинской и иной помощи потерпевшим судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Мотивы данного решения убедительно приведены в приговоре суда. Оснований для иной оценки данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для снижения наказания, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Вид исправительного учреждения судом определен в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 в колонии-поселении.

Таким образом, оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе оснований для отмены приговора суда, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дело в особом порядке судопроизводства, не подлежали применению. Доводы стороны защиты, основанные на возражениях стороны потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, не могут быть удовлетворены, поскольку потерпевший, являясь участником уголовного судопроизводства, вправе реализовать свое право на отказ от рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ. Следует также учесть требования п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, согласно которым суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исковые требования потерпевшей разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей вопрос о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Рассматривая доводы жалобы защитника осужденного о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Так, разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о справедливом размере компенсации, составляющем 3 000 000 рублей.

Решение суда о передаче гражданского иска потерпевшей о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» в размере 676 000 рублей на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства в суд первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и обусловлено необходимостью производства дополнительных расчетов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО33 В.В. и адвоката Шереметьевой А.С. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2024 года в отношении Поповича ФИО34 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО35 В.В. и адвоката Шереметьевой А.С. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе