62RS0001-01-2025-001255-16

дело №2-2231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 03.04.2024 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (далее по тексту Займодавец) и ответчиком (также именуемым Заемщиком, Должником) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания и п.5 Правил предоставления микрозайма. Сумма займа перечислена должнику 03.04.2024 г. В соответствии с договором цессии от 29.10.2024 г. истцом получены права (требования) по договору займа № от 03.04.2024 г., заключенному с ответчиком. Мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ по делу № 2-3503/2024 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком. Однако, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен 16.01.2025 года.

В рамках договора займа № от 03.04.2024 г. должник имеет следующие обязательства перед взыскателем: сумма основного долга составляет 40 640,1 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,79% в день по состоянию на 04.03.2025 года составили 43 269,58 руб. Должником нарушен срок возврата займа, предусмотренный договором № от 03.04.2024 г. (до 18.09.2024 г.). Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере 1 607,56 руб. Общая сумма задолженности: 85 517,24 руб. за период с 03.04.2024 г. по 04.03.2025 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в свою пользу суммы задолженности в размере 85 517,24 руб. по договору займа № от 03.04.2024 г., за период образования задолженности с 03.04.2024 г. по 04.03.2025 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 80,40 руб., всего – 89 603,64 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении дела слушанием и возражений на заявленные требования не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривается право микрофинансовой организации осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 80 дней и суммой от 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России 280,127 процентов годовых, предельные значения – 292,000 процентов годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категории потребительского кредита (займа), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 того же закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной, подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ).

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из системного толкования указанных норм закона следует, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2024 г. между ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 56 000 рублей на срок 168 дней, срок возврата займа: 18.09.2024 года, с взиманием 288,349% годовых. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок (п.п 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно п. 12 Договора в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору не может превысить 20% годовых.

На первой странице договора потребительского займа, заключенного МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1, содержатся условия, что по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление Микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита займа), а также платежей за оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Договор займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается сведениями Wirebank о перечислении ответчику денежных средств по указанному договору на карту NSPK MIR 220070******1331, в размере 56 000 руб. в 20 час. 52 мин. 03.04.2024 г.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 03.04.2024 г. по 04.03.2025 г. в размере 85 517,24 руб., в том числе: 40 640,1 руб. – основной долг, 43 269,58 руб. – проценты за пользование займом с 03.04.2024 г. по 04.03.2025 г., 1 607,56 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора потребительского кредита (займа) № от 03.04.2024 г., включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №, подписанные заемщиком путем ввода SMS-кода и содержащие график платежей, Общими условиями договоров микрозайма, квитанцией Wirebank об операции «Перечисление денежных средств на карту» от 03.04.2024 г.

Факт заключения договора займа на выше указанных условиях и получения по нему заемных денежных средств в размере 56 000 рублей ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в согласованные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Процентная ставка по договору займа составляет 288,349% годовых, что не превышает 1,5 % в день, что соответствует п.п. 1 и 3 части 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что ответчик был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 6 договора микрозайма возврат займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с графиком платежей.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и срок осуществить платежи по возврату займа и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушение срока внесения платежа, что привело к образованию задолженности, за период с 03.04.2024 г. по 04.03.2025 г. по основному долгу составляет - 40 640,1 руб., задолженность по процентам – 43 269,58 руб., размер которых не превышает предельного размера, установленного договором займа, задолженность по штрафам – 1 607,56 руб.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, математически верен и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета, как и доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, хотя судом разъяснялась ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

27.02.2023 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (Цедент) и ООО «Интел коллект» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договорам займа согласно Спецификации, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав требования. Права требования и все иные уступаемые права считаются перешедшими к Цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами Спецификации (29.10.2024). Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются общими условиями договоров цессии от 27.02.2023 г.

Согласно выписки от 29.10.2024 к договору о переуступке Цессионарию перешли права требовать исполнения обязательств от следующего должника: ФИО1, договор № от 03.04.2024 г. в размере 40 640,10 руб.– основной долг, 43 269,58 руб. – проценты, 1 607,56 руб. - штраф. 

Таким образом, на основании договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, при этом, договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Согласно Протоколу Внеочередного Общего собрания участников ООО «Интел коллект» от 02.10.2023 года Общество изменило фирменное наименование на ООО ПКО «Интел коллект».

Из материалов дела также следует, что 20.12.2024 года на основании заявления ООО ПКО «Интел коллект» мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 03.04.2024 г. за период с 03.04.2024 г. по 16.11.2024 г. в сумме 85 517,24 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.01.2025 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «Интел коллект» о возврате задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 80,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 107639 от 13.11.2024 г., платежным поручением № 28831 от 05.03.2025 г., списком почтовых отправлений Почтой России № 289 от 05.03.2025 (лист №7), в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 03.04.2024 года за период с 03.04.2024 года по 04.03.2025 года в общей сумме 85 517 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 80 (Восемьдесят) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Копия верна. Судья И.Н. Новичкова