дело № 2-3000/2020

50RS0036-01-2020-002863-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Сметкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, разделе земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, разделе земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником имущества – ? доли земельного участка общей площадью 610 кв.м, состоящего из двух контуров: контур № - площадью 161 кв.м, контур № - площадью 449 кв.м, по адресу : 

<

адрес> ответчику ФИО6 принадлежит другая ? доля данного земельного участка. Ответчик создает препятствие в реализации права собственности истца на указанное имущество, поскольку он в 2018 году после смети родителей, не согласовав с истцом, занял под свои нужды весь земельный участок (без земли под жилым помещением): засеял его газонной травой, посадил растения. После попытки истца урегулировать сложившуюся ситуацию ответчик выделил ему часть участка гораздо меньше по площади того, что полагается истцу по закону. Осенью 2019 года после того как сообщил, что будет обращаться в суд, ответчик согласился рассмотреть варианты раздела земельного участка, но от предложенных ему вариантов отказался, подписывать заявление об отказе от предложенных вариантов не стал. С его стороны тоже были предложены варианты по разделу земли, которые не являлись для истца равноценными. С 2017 года истец ежегодно оплачивает налоги за земельный участок в размере 2600 руб., однако участком не пользуется в положенном ему объеме. Истец считает, что устранение нарушения его прав возможно путем выдела каждому 1/2 доли, с учетом интересов обеих сторон. Действиями ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются в оплате налогов на землю, которой истец не пользуется в полном объеме - на сумму 3000 руб. и морального ущерба в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 26.08.2013г., вступившим в законную силу, произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО1 выделена часть дома, в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3 также выделена часть дома (л.д.48-51).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 14.01.2014г., вступившим в законную силу, часть дома выделена ФИО4 Дм.Б., оставшаяся часть дома выделена в общую долевую собственность в равных долях ФИО4 Иг.Д. и ФИО3 

По договору дарения от 18.08.2016г. ФИО4 подарил ФИО4 Иг.Д. и ФИО4 Ив.Д. принадлежащие ему на основании решения Пушкинского городского суда от 14.01.2014г. части жилого дома и земельный участок площадью 610 кв.м КН № (л.д.58).

По Договору дарения от 30.08.2016г. ФИО4 Дм.Б. подарил ФИО4 Иг.Д. ? долю земельного участка площадью 93 кв.м КН № (л.д.59-60).

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время земельный участок площадью 610 кв.м КН № принадлежит истцу и ответчику, земельный участок площадью 93 кв.м КН № принадлежит истцу и ответчику по ? доле каждому, ? доля принадлежит ФИО1, границы указанных участков установлены, участки имеют вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (л.д.37-42).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, мотивирует тем, что в досудебном порядке он обратился к ответчику с предложением о добровольном заключении соглашения о разделе спорного земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, однако до настоящего времени ответчик на данное предложение никак не отреагировал.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего спора судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам производства которой экспертом ФИО5 составлено мотивированное заключение (л.д. 83-117). Из заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером № фактически на местности не обозначен, в связи с чем был обследован весь земельный участок при домовладении, границы земельного участка частично (от т.12 до т.14 ограждение отсутствует) обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: основное строение, 7 вспомогательных строений. Раздел данного земельного участка технически не возможен. Экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком. 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять заключению суд не усматривает, сторонами оно в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельным Кодексом Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Истцом заявлен к разделу земельный участок площадью 610 кв.м. Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что раздел земельного участка технически невозможен, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки на территории Пушкинского городского округа 

<

адрес> (утверждены Решением Совета депутатов 19.02.2020г. №) минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м.

Таким образом, оснований для раздела земельного участка и выдела сторонам земельных участков в собственность не имеется, требование об определении порядка пользования земельным участком имеет иной предмет и основания, в связи с чем подлежит разрешению в порядке отдельного производства, порядок пользования может быть определен сторонами и во внесудебном порядке путем заключения соглашения.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере земельного налога 3000 руб. за неиспользуемую часть участка, однако ст.210 ГК РФ не ставит в зависимость расходы по содержанию от объема имущества, фактически используемого собственником, в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст.15 ГК РФ (утрата, уничтожение имущества по вине ответчика) отсутствуют, истец не лишен своего права собственности на земельный участок. Таким образом, оснований для взыскания суммы налога с ответчика не имеется.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, что действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат, законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных с землепользованием, не предусмотрена, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, разделе земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: