Уголовное дело №1-197/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 16 октября 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Звонаревой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н., 

обвиняемой ФИО1,

адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение №880 и ордер №2082717,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, вдовы, имеющей 1 малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>1, ранее судимой: 24 апреля 2019 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 года заменена неотбытая часть наказания – 569 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 24 апреля 2019 года на 6 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобождена 25 марта 2020 года по отбытии наказания,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года около 11 часов 10 минут, у ФИО1, находившейся у ранее знакомого П. по адресу: 

<

адрес>, и достоверно знавшей, что в гараже, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес> хранится сварочный аппарат марки «Профессионал» 380 Вт., принадлежащий Ф.., внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, около 11 часов 25 минут, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для потерпевшего и посторонних лиц, через незапертые ворота прошла в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где в силу своих физических возможностей не смогла довести свои действия до конца. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, около 11 часов 40 минут указанного дня, пришла к ранее знакомому П.. по вышеуказанному адресу, и, введя последнего в заблуждение, скрыв от него свой преступный умысел, попросила помочь вынести сварочный аппарат. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 около 11 часов 45 минут 18 июня 2020 года, прошла в вышеуказанный гараж, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут того же дня, воспользовавшись помощью П., неосведомленного о ее преступных намерениях, тайно похитила вышеуказанный сварочный аппарат. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ф.. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявила ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении неё в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала и показала суду, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме. 

Адвокат Усынин Ю.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ей понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший Ф. в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства. 

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая ФИО1 согласилась, обосновано, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ею добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба. Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Оценив данные медицинской справки о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с иными данными о её личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимой, посредственную характеристику по месту жительства, требования разумности и справедливости наказания, отягчающее и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, её имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным её исправление без изоляции от общества. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев