Мотивированное 

решение

 Дело № 2-809/2023

изготовлено 28.11.2023 51RS0017-01-2023-000831-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 ноября 2023 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указала, что *.*.* между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2500000 рублей на срок до *.*.* под 15% годовых, на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются: ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в Договоре – с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на такой жилой дом; ипотека в силу договора № от *.*.* на земельный участок, указанный в Договоре, на котором будет осуществлено строительство жилого дома частично за счет заемных средств; поручительство в соответствии с Договором поручительства физического лица от *.*.* № между Банком и ФИО2

*.*.* Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлена государственная регистрация ипотеки земельного участка.

Неисполнение ФИО1 обязательств по данному кредитному договору привело к образованию задолженности, что послужило основанием для обращения АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд с иском о ее взыскании со ФИО1 и поручителя ФИО2

Решением Печенгского районного суда от *.*.* исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Со ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от *.*.* по состоянию на *.*.* в размере 1843754 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23419 рублей, а всего – 1867173 рубля 76 копеек.

Этим же решением кредитный договор №, заключенный *.*.* АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала АО «Россельхозбанк» со ФИО1 расторгнут, обращено взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка, предназначенного для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1744 кв.м., кадастровый №, переданного ФИО1 в АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору о залоге права аренды земельного участка № от *.*.*. 

Истец указанное решение суда полагает обязательным исключительно в отношении ФИО1, которой в одностороннем порядке существенным образом изменены условия кредитного договора без согласования с истцом, что выразилось в неиспользовании заемных денежных средств в целях, обусловленных кредитным договором.

В своих возражениях, представленных суду при рассмотрении указанного гражданского дела, ФИО1 опровергала заключение кредитного договора, пояснив, что совершила с Банком обмен. При этом ФИО1 не признавала легитимность банковской системы, в силу чего не считала необходимым исполнять условия договора. К обязательствам поручителя заемщик отнеслась безразлично.

Указанные действия ФИО1 истец расценивает как существенные изменения условий договора предоставления потребительского кредита с залогом, в рамках которого ею был заключен договор поручительства.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, статей 166, 16 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать Договор поручительства физического лица от *.*.* № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчиком ФИО1 письменные возражении на иск не представлены.

В представленных АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражениях ответчик выражает несогласие с доводами настоящего искового заявления. Обращает внимание, что решение Печенгского районного суда от *.*.* по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено судебными инстанциями без изменений. В ходе указанных судебных разбирательств доводы истца судебными инстанциями были исследованы, им дана юридическая оценка. Ссылаясь на положения статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2 и представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России «Печенгский», которая не получена адресатом, возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также истребованные из архива суда материалы гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы заключения гражданами и юридическими лицами договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Понятие сделки закреплено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 5 указанной статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* ФИО1 обратилась в Мурманский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением-анкетой о предоставлении ей кредита, в котором просила выдать ей кредит в размере 2500000 рублей 00 копеек для строительства жилого дома, на срок 84 месяца.

*.*.* ФИО1 на основании заключенного с ней кредитного договора № (далее по тексту Договор) был предоставлен кредит в размере 2500000 рублей под 15% годовых, которые кредитор обязался предоставить заемщику до *.*.*, сроком до *.*.*. 

Согласно пункту 2.1 Договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, принадлежащим ФИО1 на праве аренды, на основании аренды земельного участка № от *.*.* и дополнительного соглашения № к договору аренды № от *.*.* земельного участка от *.*.* (кадастровый №).

Согласно пунктом 4.7 указанного Договора стороны установили право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности в срок возвратить кредит (основной долг); обязанности использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в совокупности являлись: ипотека с силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, - с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на такой жилой дом; ипотека с силу договора № от *.*.* на земельный участок, указанный в пункте 2.1 настоящего Договора, на котором будет осуществляться строительство жилого дома частично за счет заемных средств; поручительство в соответствии с договором № поручительства физического лица от *.*.*; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – жилой дом, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого выгодоприобритателем будет являться кредитор (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 6.1 Договора определено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащем образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.2 настоящего Договора.

ФИО1 с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита была ознакомлена, о чем поставила свою подпись.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк принял поручительство ФИО2, которой *.*.* с АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен Договор поручительства физического лица №. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 данного договора поручительства истец приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с ним.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником Договора.

Такое же условие предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 названной выше статьи закона).

Договор поручительства подписан ФИО2 *.*.*. Факт заключения данного договора истцом не оспаривается, о несоблюдении требований к установленной законом форме заключения данного договора, наличии обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной (статьи 168 - 179, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. обстоятельств, свидетельствующих: о незаконности содержания сделки (статьи 168 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), о неспособности гражданина - стороны сделки (статьи 171, 172, 175, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации); о несоответствии воли и волеизъявления гражданина - стороны сделки в силу его временного состояния неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, либо о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных для него обстоятельств, о чем может свидетельствовать получение истцом в результате совершения сделки явно неравноценного встречного предоставления либо утрата принадлежавшего ему имущества без какой-либо компенсации по возмездному договору (статьи 177 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

В обоснование требований о признании договора поручительства физического лица от *.*.* № недействительным истец приводит доводы об одностороннем изменении ФИО1 без согласования с ней условий кредитного договора, что выразилось в неиспользовании заемных денежных средств в целях, обусловленных кредитным договором. Кроме того, существенным изменением условий договора считает выраженную после заключения ею договора поручительства позицию ФИО1 о не легитимности банковской системы.

Оценивая приведенные доводы истца, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к договору поручительства, заключенному гражданином (физическим лицом) в обеспечение исполнения обязательств потребителя по возврату потребительского кредита (займа), применяются положения Федеральногозаконаот 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные названным законом для заемщика. В частности, условия договора поручительства, заключенного в обеспечение потребительского кредита (займа), об обязанности поручителя заключить другие договоры (например, договор страхования жизни и здоровья) либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату являются ничтожными (часть 7 статьи 5Закона № 353-ФЗ).

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки (пункт 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

В силу пункта 1 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Печенгского районного суда от *.*.* исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Со ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от *.*.* по состоянию на *.*.* в размере 1843754 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23419 рублей, а всего – 1867173 рубля 76 копеек.

Этим же решением кредитный договор №, заключенный *.*.* АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала АО «Россельхозбанк» со ФИО1 расторгнут, обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *.*.* указанное решение оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда от *.*.* судебное решение первой инстанции и апелляционное определение признаны законными.

Позиция ФИО1 об отсутствии у нее обязательств по исполнению условий кредитного договора являлась предметом судебного разбирательства, по итогам которого принято решение о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредиту.

Таким образом, доводы истца о существенных изменениях ФИО1 условий договора предоставления потребительского кредита с залогом, в рамках которого ею был заключен договор поручительства не могут расцениваться как изменение существенных условий договора поручительства в соответствии с вышеприведенными положениями статьи361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования и проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о признании договора поручительства физического лица от *.*.* № недействительным и применении последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова