Дело №

55RS0№-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 декабря 2023 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Белкиной Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО 

<

адрес> Ильинич Ю.А., подсудимого ФИО1 ЕА., его защитника-адвоката Мосензова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 Е.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р., работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 часов, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, и осуществил поездку по территории двора вдоль вышеуказанного дома. Около 23:50 часов около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 часов в служебном автомобиле ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль у товарища 

<

данные изъяты>, чтобы утром поехать на работу. В этот же день вечером выпил пиво, после чего решил переставить машину ближе к своему подъезду. Во дворе дома его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказался, так как понимал, что результаты будут положительными. Сотрудники ПДПС на месте составили административные протоколы, в которых он расписался. В данных документах все было отражено верно. 

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) следует, что, находясь на дежурстве с инспектором 

<

данные изъяты>, около 23:45 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования во дворе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «NISSAN MAXIMA», г.н. 

<

данные изъяты> По их требованию водитель данного автомобиля остановился и припарковался возле подъезда № 

<

адрес>. Он и инспектор 

<

данные изъяты> подошли к автомобилю «NISSAN», вышел мужчина, представился ФИО1 Е.чем, предоставил свое водительское удостоверение, а также СТС на автомобиль марки «NISSAN MAXIMA», г.н. 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что попросил данный автомобиль у своего знакомого 

<

данные изъяты>, чтобы утром поехать на работу. Он (

<

данные изъяты>) в ходе разговора с ФИО1 почувствовал запах алкоголя изо рта. На его вопрос ФИО1 пояснил, что выпил две банки пива. Далее в служебном автомобиле был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Перед проведением процедуры освидетельствования ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, о чем составлен протокол 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. При проверке данных «

<

данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенный административный штраф ФИО1 оплатил в установленный законом срок, добровольно стал в ГИБДД водительское удостоверение. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего водительское удостоверение возвращено ФИО1. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> (инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что у него собственности имеется автомобиль марки «NISSAN MAXIMA», г.н. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, поставил его на учет на свою тетю 

<

данные изъяты>, оформил страховой полис, эксплуатировал автомобиль, который парковал по месту своего проживания у первого подъезда 

<

адрес> произошедшего он разрешал своему знакомому ФИО1 эксплуатировать свой автомобиль. Он знает, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО1 попросил у него взять данный автомобиль, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время съездить на работу. Он согласился и передал ФИО1 ключи от автомобиля, рассказав, что он припаркован у первого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ему позвонил ФИО1, по его просьбе он подошел к подъезду № 

<

адрес>, где увидел ФИО1, свой автомобиль NISSAN, г.н. 

<

данные изъяты>, и двух инспекторов ГИБДД. На вопросы инспекторов он (

<

данные изъяты>) пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, о чем предоставил документы. 

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7),

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 8),

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 23-24),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 28-32),

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, согласно которой ФИО1 в ответ на законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения (л.д. 49-54), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 56),

- справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о сдаче воительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено водителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

- чеком об оплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив письменные доказательства, показания свидетелей, а также показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Порядок прохождения медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Правилами подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе последнего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав доказательства суд приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Надлежащее составление сотрудниками ГИБДД соответствующих процессуальных документов не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, у суда не имеется оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стороной защиты не оспаривалась обоснованность привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованность этого у суда сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было ФИО1 сдано в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1 (не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства и работы, на профилактических учетах не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства в целом хорошо, по месту работы – положительно). Судом учитывается материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые показания в период дознания и в суде, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, не поясняла о наличии таковых и сторона защиты.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, а признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в условиях очевидности. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие административные материалы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По мнению суда указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности, являются исключительными. В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (в данном конкретном уголовном деле - их отсутствие) также в силу закона учитываются судом при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также полного признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, его признательных показаний, учитывая материальное положение ФИО1, а также материальное положение его семьи, суд полагает возможным применить в отношении основного наказания, назначаемого ФИО1, положения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд учитывает, в том числе данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возможность получения им дохода, размер данного дохода.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, при этом учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает возможным предоставить ему рассрочку исполнения наказания сроком на 1 год 8 месяцев.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату из средств федерального бюджета за оказание в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в размере 5579,80 рублей, так как оснований для его освобождения от выплаты этих процессуальных издержек суд не находит. Судом не установлено данных об имущественной несостоятельности осужденного, напротив, установлено, что он работает, являлся трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход. Подсудимый ФИО1 не возражал относительно взыскания с него указанной суммы процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Е.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ к основному наказанию, в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 Е.чу рассрочить выплату штрафа на 1 (один) год 8 (месяцев) месяцев, ежемесячный платеж установить в размере 7500 рублей. Первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа ФИО1 ч обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления денежных средств за счет УМВД России по 

<

адрес> (федеральный бюджет): УМВД России по 

<

...>, 

<

адрес>, ИНН №; КПП №; ОКТМО №; Получатель: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по городу Омску л/с №); номер счета получателя: (номер казначейского счета): 03№; банк получателя: 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; БИК №; номер счета банка получателя: (единый казначейский счет) №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 Е.ча в федеральный бюджет 5579,80 рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Первомайского районного суда 

<

адрес> Лобода Е.П.