Дело №12-26/2024

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 03 мая 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «М5» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:17:46 час., по адресу: 

<

адрес> Омская область, водитель, управляя транспортным средством «Вольво FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Собственником данного транспортного средства является ООО «М5», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Действия ООО «М5» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «М5» Представитель№1 обратился в суд с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства, так как автомобиль передан в пользование ООО «ОПТИТРАНС» на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М5», производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «М5», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также были извещены о рассмотрении дела ООО «ОПТИТРАНС», представителя не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1). ПДД РФ).

Пунктом 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений части первой статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений части 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:17:46 час., по адресу: ФАД Р-402 «

<

адрес>, Омская область, водитель, управляя транспортным средством «Вольво FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Собственником данного транспортного средства является ООО «М5», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данные действия юридического лица послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- киносъемка, видеозаписи: Кордон Про М, заводской номер №, свид. о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Деяние ООО «М5» правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе, в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы, о том что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что при обращении с жалобой в районный суд, директор ООО «М5» указывал в жалобе, что вышеназванное транспортное средство передано в пользование ООО «ОПТИТРАНС» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7).

По запросу судьи районного суда Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») представлена копия договора сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «М5» и ООО «ОПТИТРАНС» на основании акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство зарегистрировано за ООО «ОПТИТРАНС» (л.д.85-105).

Стороной защиты представлен в обоснование своих доводов договор аренды транспортного средства – договор сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к данному договору (акт сдачи-приемки транспортного средства) указан Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак № (л.д.6-7, л.д.12-13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, представленного ООО «РТИТС» районному суду, собственником (владельцем) транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак № является ООО «М5» транспортное средство 2021 года выпуска, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Как следует из договора сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячные платежи за субаренду 1-ой единицы оборудования составляет 88 500 руб. (л.д.103). Тогда как согласно представленному ООО «М5» договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ платеж за сублизинг 1-ой единицы оборудования составляет 2 940 руб. за полные сутки аренды (л.д.6-7).

Указанные в платежных поручениях суммы (1731616 руб., 1731660 руб., 1675800 руб.), невозможно соотнести с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого установлена арендная плата в размере 2940 рублей за каждую единицу транспортного средства за сутки аренды согласно приложению №, так как расчет арендной платы отсутствует. 

Также не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства договор сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №О, поскольку имеются сомнения в его достоверности при наличии представленного защитой договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ВФС (срок действия первого договора до ДД.ММ.ГГГГ, второго договора в течение 11 месяцев с даты его заключения).

Определить, действовал ли заключенный ООО «М5» с ООО «ОПТИТРАНС» договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, и реальность его исполнения не представляется возможным в виду наличия второго договора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также в виду отсутствия доказательств фактического несения предусмотренных п. 3.1 Договора платежей за сублизинг. 

Кроме того, как усматривается из указанных договоров сублизинга, они подписаны от имени ООО «М5» и ООО «ОПТИТРАНС» одним и тем же лицом, Представитель№1, являющимся директором ООО «М5» и ООО «ОПТИТРАНС», юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

адрес>, территория северо-восточнее села в 300 метрах, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «М5» и ООО «ОПТИТРАНС» зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, офисы у ООО «М5» -301 (л.д.14), у «ООО «ОПТИТРАНС» -308 (л.д.25).

Кроме того, учредителем ООО «М5» и ООО «ОПТИТРАНС» является ООО «ЭУРОНА Холдинг Лимитед».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором ООО «М5» является Представитель№1, директором ООО «ОПТИТРАНС» - ФИО3, запись, о нем внесена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент заключения договора сублизинга 0ДД.ММ.ГГГГ директором данного общества являлся Представитель№1

Исходя из сведений ЕГРЮЛ ООО «М5» основным видом деятельности является аренда и лизинг автомобильного транспорта, а также иные виды деятельности, в частности деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), что не исключает использование транспортного средства собственником. 

Указанные обстоятельства не указывают на то, что транспортное средство выбыло из владения ООО «М5» в момент совершения административного правонарушения, следовательно, несмотря на заключение договора сублизинга, общество не перестало владеть транспортным средством в понимании ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ООО «М5» является субъектом правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности, по делу не имеется, на таковые ООО «М5» в своей жалобе и не указывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «М5» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Казанцева