Дело № 12-287/2020 (№ 5-374/2020-2)

мировой судья 9-го судебного участка

Малюкова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

24 июля 2020 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при секретаре Лебзак Е.В., 

с участием лица защитника Рахимова А.Е., 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 04.03.2020 директор ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Согласно постановлению, директор ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО1 представила в УПФР в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) сведения о застрахованных лицах за апрель 2019 – 06.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования. 

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, указала, что не была извещена о времени и дате судебного разбирательства, корреспонденция направлялась по ошибочному адресу. С протоколом об административном правонарушении ознакомлена не была. Просила признать совершенное правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. 

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искажённом виде.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение и малозначительность совершенного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

04.03.2020 мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, при этом мировой судья установил, что о рассмотрении дела ФИО1 уведомлена надлежащим образом посредством почтовой связи.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, судебная корреспонденция, содержащая повестку о вызове ФИО1 к мировому судье на 04.03.2020, доставлялась по адресу: 

<

адрес> (место нахождения юридического лица) и по адресу проживания: 

<

адрес>. Конверты, адресатом получены не были и возвратились обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 17-18).

Вместе с тем, как следует из копии паспорта, ФИО1 с 16.05.2019 состоит на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, сведения о направлении извещения по месту жительства директора ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО1, в соответствии с требованием части 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, мировой судьей направил уведомление о дате судебного заседания по юридическому адресу ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», однако в качестве адресата указана лично ФИО1, а не организация. Соответственно, корреспонденция не вручена и возвращена отделением связи. Подобное уведомление нельзя признать надлежащим, поскольку имеются противоречия в адресе и адресате (получателе). 

При таких обстоятельствах, поскольку судебная корреспонденция, содержащая уведомление о дате рассмотрения дела не вручена ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела 04.03.2020.

Процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела в отношении ФИО1, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, срок давности привлечения директора ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО1 к административной ответственности за нарушение, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», срока представления в УПФР в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) сведений (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2019 начал исчисляться 16.05.2019 и истек 16.05.2020.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, соответственно производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО1, производство по делу в отношении директора ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО1 прекратить в связи с истечением давности привлечения в административной ответственности. 

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-374/2020-2 (№12-287/2020), хранящегося у мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.