Дело № 2-406/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что в 2015 г. истец был принят в члены Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» (далее – ПК «Древлянка 1/3»). Документов о фактическом принятии на руках у истца не имеется, поскольку после проведения общего собрания таковые ему на руки не предоставлялись. Гаражный бокс №, который был предоставлен истцу, со слов председателя числился оставленным предыдущим членом кооператива. Гаражный бокс находился в неудовлетворительном состоянии, был захламлен и требовал значительного ремонта. Весной 2016 г. истцом был принято решение о проведении ремонтных работ в отношении гаражного бокса. Истец обратился в TTT, специалист которой приезжал на место, осматривал гаражные боксы. В дальнейшем истцу было сообщено, что стоимость работ «под ключ» составила 96000 руб. Истец заключил договор от 15 мая 2016 г. по ремонту указанного гаражного бокса. Работы проводились в ряде гаражных боксов одновременно. К 01 июля 2016 г. все работы были завершены. В 2017 г. истцу стало известно, что предыдущий член кооператива, ответчик, намерен вернуть гаражный бокс. В результате судебного спора в 2018 г. (дело №2-662/2018) признаны недействительными документы по исключению/принятию в члены кооператива, а также признано право собственности на гаражный бокс №. Кроме того, решением суда по делу №2-6859/2018 на истца возложена обязанность передать ответчику ключи от спорного гаражного бокса, в ремонт и благоустройство которого истцом были вложены значительные денежные средства. Таким образом, истец произвел ремонтные работы, соответствующие целям использования объекта недвижимости в переданном ему кооперативом боксе №, который в последующем был признан судом находящимся в собственности ответчика. Истец полагает, что в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом того, что произведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности, истец считает, что неосновательное обогащение, исходя из размера расходов истца на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату работ, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПК «Древлянка 1/3» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив в качестве свидетелей AAA, BBB, CCC, EEE, FFF, RRR, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-662/2018, обозрев фотографии и видеозапись, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-662/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2018 г., исковые требования ФИО2 к ПК «Древлянка 1/3», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, обязании восстановить в членах кооператива, признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены частично. Решение, принятое общим собранием пайщиков ПК «Древлянка 1/3», оформленное протоколом № 2 от 25 декабря 2014 г., об исключении ФИО2 (владельца гаражного бокса №) из членов кооператива признано недействительным. За ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс № в ПК «Древлянка 1/3» по фактическому адресу: 

<

адрес>.

Указанными судебными постановлениями установлено, в частности, что 05 марта 1996 г. администрацией г. Петрозаводска было зарегистрировано Потребительское общество по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1», численностью 100 человек, в том числе ФИО2 (под №). Решением общего собрания членов кооператива от 27 ноября 1996 г. принято решение о реорганизации кооператива путем создания 4 самостоятельных кооперативов, по 25 боксов в каждом (

<

данные изъяты>). 22 декабря 2014 г. ИФНС по г.Петрозаводску зарегистрирован ПК «Древлянка 1/3». 25 декабря 2014 г. общим собранием пайщиков ПК «Древлянка 1/3» принято оформленное протоколом №2 решение об исключении из списка членов кооператива лиц, за которыми закреплены гаражные боксы №, ввиду их уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на них пунктами 4.7.5-4.7.13 Устава кооператива.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-6859/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 г., исковые требования ФИО2 к ПК «Древлянка 1/3», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязать устранить препятствия в пользовании ФИО2 гаражным боксом № в ПК «Древлянка 1/3» по фактическому адресу: 

<

адрес>, путем передачи ему ключей от ворот гаражного бокса, освобождения гаражного бокса от имущества ответчика. В удовлетворении иска к ПК «Древлянка 1/3» отказано.

Данным решением суда установлено, что после исключения истца из членов ПК «Древлянка 1/3» гаражный бокс № был передан во владение принятому в члены кооператива ФИО1, который пользуется им по дату вынесения решения суда от 16 ноября 2018 г. Представителем ответчика признан факт владения и пользования ФИО1 спорным гаражным боксом, установки на нем новых ворот. Законных оснований для такого владения и пользования, с учетом состоявшегося решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г., у ФИО1 не имеется.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15 мая 2016 г. между TTT (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, из материалов исполнителя. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость вознаграждения исполнителя составляет 96000 руб. Пунктом 5 договора определен срок действия договора с 15.05.2016 по 01.07.2016.

01 июля 2016 г. между теми же сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому выполнены следующие работы: погрузка и вывоз мусора – 15000 руб., ремонт кровли – 30000 руб., монтаж и подключение узла учета электрической энергии – 6000 руб., очистка подвала от мусора и грунта ручным и механизированным способами – 15000 руб., устройство въезда в гараж из отсева – 5000 руб., монтаж и установка ворот – 25000 руб., всего на общую сумму 96000 руб. Замечания со стороны заказчика отсутствовали. Аналогичные стоимость и виды работ по ремонту гаражного бокса были определены сторонами в приложении № 1 к договору от 15 мая 2016 г.

Оплата услуг исполнителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2016 г. TTT на сумму 96000 руб., денежные средства внесены ФИО1

Допрошенные в ходе судебных заседаний от 25 декабря 2018 г., 17 и 22 января 2019 г. свидетели, как приглашенные истцом, AAA (гаражный бокс №), BBB (№), CCC (№), так и ответчиком, DDD (№), EEE (№), FFF (№), RRR (№), поясняли, что гаражные боксы были в запущенном, разгромленном и бесхозяйном состоянии, требовался их восстановительный ремонт, указывали о наличии мусора, как на территории кооперативов, так и в самих гаражах и подвалах, в том числе строительного, о вывозе мусора, об отсутствии дверей во многих гаражах, в том числе разведении костров в гаражах, необходимости и фактическом проведении ремонта крыш гаражных боксов ввиду постоянных протечек, трещин, неровности поверхности, в том числе путем поднятия крыш, о проводимых ремонтных работах в отношении гаражей в период с 2014 г. по настоящее время как коллективно, так и в индивидуальном порядке, наличии объявлений о проведении ремонта, о проведении работ по отсыпке дороги и по установке электричества в боксах. При этом, суд учитывает также, что в период осуществления вышеуказанных работ с 15.05.2016 по 01.07.2016 свидетели BBB, DDD, EEE, FFF гаражные боксы не посещали.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательств в совокупности, в том числе фотографий до и после проведения ремонта, суд приходит к выводу, что указанные в договоре от 15 мая 2016 г. работы, оплаченные истцом, были выполнены в отношении спорного гаражного бокса, являлись необходимыми для надлежащей эксплуатации гаражного бокса. Доказательства их наличия, выполнения и оплаты со стороны ответчика, как и доказательства иной стоимости работ в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ответчик не пользовался гаражным боксом в период с 2010 г. по 2017 г., подтвердил отсутствие ранее в гаражном боксе счетчика, наличие новой установленной двери. 

Ссылки представителя ответчика о наличии в техническом паспорте по состоянию на 14 января 2016 г. указания о том, что состояние проемов дверных обозначено как «металл», не свидетельствуют о том, что спорные металлические двери, установленные истцом и предъявляемые к возмещению ответчиком, были установлены именно по состоянию на 14 января 2016 г., поскольку в ходе судебного заседания от 25 декабря 2018 г. как представитель ответчика, так и свидетель DDD указывали о том, что входные двери были обшиты железом.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания данной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Так, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения по настоящему делу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник спорного гаражного бокса, в котором истцом произведены ремонт в целях восстановления его состояния и необходимости нормального функционирования и использования по назначению, неосновательно обогатился на общую сумму 96000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. 

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3080 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.