Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 февраля 2017 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО5 ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Citroen C4 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по проезжей части ул. им. 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Daewoo-Hexia регистрационный знак № На момент ДТП с ФИО5 в качестве пассажира находилась ФИО2 В связи с тем, что в результате совершённого ответчиком ДТП, ФИО2 и водителю автомобиля Daewoo-Hexia регистрационный знак № ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>. Постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> прекращено в связи с примирением с подсудимым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно написал расписку, в которой признал размер имущественного ущерба, оценённый по обоюдному согласию сторон, причинённого ФИО1, а именно, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он разбил автомобиль «Citroen C4» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и принял на себя обязательство по восстановительному ремонту автомобиля либо выплате истцу 

<

данные изъяты> рублей в срок не более шести месяцев с момента подписания расписки – с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО -Гарантия» (л.д.73-75).

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, представитель соответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120, 121, 123) в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает неявку вышеуказанных ответчиков, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает возможным на чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием представителя истца по доверенности – ФИО3 (л.д.12).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Citroen C4 регистрационный знак №, двигаясь по ул. им. 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Daewoo-Hexia регистрационный знак №. Постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> прекращено в связи с примирением с подсудимым. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляющая с учётом износа -

<

данные изъяты> рублей, ответчиком не возмещена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Citroen C4 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по проезжей части ул. им. 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Daewoo-Hexia регистрационный знак №. На момент ДТП с ФИО5 в качестве пассажира находилась ФИО2 В связи с тем, что в результате совершённого ответчиком ДТП, ФИО2 и водителю автомобиля Daewoo-Hexia регистрационный знак № ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты>, которое постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ (л.д.27, 42-62).

По ходатайству истца (л.д.85) судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость его восстановительного ремонта составляет с учётом износа -

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Расчёт стоимости годных остатков автомобиля не производился, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей меньше 80 %. (л.д. 91-114). 

По мнению суда, вышеуказанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Суд считает, что в данном случае усматривается причинение ущерба транспортному средству, и наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству – автомобилю, принадлежащему ФИО2 механических повреждений, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C4» государственный регистрационный знак № с учётом износа в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание показания представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, составляющая с учётом износа - 

<

данные изъяты>, ответчиком не возмещена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 в суд не представлено.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании стоимости восстановительного ущерба автомобиля с ответчика ФИО5, исковые требования к соответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Поскольку состоявшееся решение принято в пользу истца, суд в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом по делу судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 6) государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО1 к ФИО5 ФИО9, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)

Копия верна: судья А.Я.Репин