Дело № 2-14/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходов по оплате услуг по экспертному заключению в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. напротив дома 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в последующем, потеряв управление, допустил наезд на припаркованные на встречной обочине траспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) траспортному средству истца были причинены механические повреждения. Кроме того, механические повреждения были причинены транспортным средствам 

<

данные изъяты>, государственный регистарционный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО2. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ООО «

<

данные изъяты>», которое признало данное событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае по ОСАГО истцу была выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб. Cогласно отчета индивидуального предпринимателя (далее - ИП) 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. С учетом изложенного, подлежащая к взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). В результате ДТП истец на длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствие возможности использовать его по назначению истец претерпел моральные и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценил в сумме 

<

данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на ст.ст.1064 ГК РФ, 151 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонном сообщении просил о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представители истца 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «

<

данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков не уважительными и, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам ФИО4 к ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено следующее.

Согласно материала проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении по проезжей части автодороги в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, после чего, потеряв управление, допустил наезд на стоящие на встречной обочине транспортные средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно рапорта ИДПС 

<

данные изъяты>, содержащегося в материалах проверки, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершал обгон через сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего задел другие автомашины – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Факт того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 двигалось по встречной полосе в сторону перекрестка 

<

адрес> были подтверждены письменными объяснениями Т., ФИО2

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения степени вины и объема ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ «

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 следовал по 

<

адрес>, выехал на обгон впереди следующего автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, выполнявшего маневр левого поворота. Первичный контакт транспортных средств произошел передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе встречного движения в направлении 

<

адрес> до места начала разброса осколков, более точное место установить не представляется возможным. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств не представляется возможным.

На вопрос № «Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП» экспертом был дан следующий ответ. Для решения поставленного вопроса требуется юридическая оценка всех материалов дела, включая данное экспертное заключение, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а целиком является прерогативой дознания, следствия, суда. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, одной из причин столкновения послужили действия несоответствующие требованиям Правил дорожного движения обоих водителей. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и Приложения 2. Дорожная разметка и ее характеристики. Линии разметки 1.1.

Суд не усмотрел наличия вины ФИО3.

Суд пришел к выводу о том, что единственным виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является именно ответчик ФИО2, который, совершая обгон транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, не убедившсь в безопасности маневра, а также начал совершать обгон в то время, когда движущееся впереди транспортное средство 

<

данные изъяты> подало сигнал поворота налево и начало совершать поворот налево.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего напротив 

<

адрес> (л.д.10-11).

Повреждения, полученные автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подтверждены актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП 

<

данные изъяты>, согласного которого величина ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб.

Автогражданская оответственность ответчика ФИО2 была застрахована в филиале ООО «

<

данные изъяты>.

Согласно акта № по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «

<

данные изъяты> истцу была выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в отчете № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет составлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта ответчиком представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеуказанными нормами закона, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных и физических страданий, суд не находит оснований для удволетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного судом гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей признаются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2

Судебные расходы, связанные с оформлением истцом ФИО1 доверенности представителей, в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченной согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по экспертному заключению в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате гсоударственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверености в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.03.2017.

Судья Т.Г. Кондакова