Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 января 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищев М.С.,

при секретаре Андросовой К.С.,

с участием государственных обвинителей Балуева Д.В., Смирнова Д.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО22, представившей удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «№» сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>116, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /2 эпизода/ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Амурского городского суда Хабаровского края неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 13 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, находясь в офисе ООО №», расположенном в торговом павильоне на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №1, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО №», совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в результате чего открыто похитил денежные средства в общей сумме 55 750 рублей, принадлежащие ООО №», при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период до 11 часов 20 минут, по внезапно возникшему преступному корыстному умыслу, решил совершить разбойное нападение на сотрудника офиса ООО №» с целью хищения денежных средств, принадлежащих указанной организации, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, имея при себе заранее приготовленный нож, вошел в офис ООО № «№», расположенный в торговом павильоне на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где находилась сотрудница офиса - Потерпевший №1 С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО1 резко толкнул левой рукой Потерпевший №1 к стене, после чего, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая принесенный с собой нож в правой руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, совершил нападение на Потерпевший №1, а именно завел свою правую руку за шею Потерпевший №1 и подставил нож к горлу последней, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего высказал Потерпевший №1 требование о передаче денег словами: «Где деньги?» Потерпевший №1, будучи морально и физически подавленной, реально воспринимая угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь ее осуществления, вынуждено подчинилась требованиям ФИО1, открыла дверь сейфа и взяла из сейфа металлический органайзер, из которого ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 15 750 рублей, принадлежащие ООО №», продолжая при этом требовать передачи денежных средств словами: «Давай еще», на что Потерпевший №1 взяла на полке в сейфе 2 купюры номиналом 5000 рублей каждая на общую сумму 10 000 рублей и 6 купюр номиналом 5000 рублей, каждая на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие ООО №» и передала ФИО1 После этого, ФИО1, удерживая при себе денежные средства в общей сумме 55 750 рублей, вышел из помещения офиса, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пробыл на работе полдня до обеда, получил аванс 30 000 рублей пятитысячными купюрами, зашел в мебельный магазин, купил диван вместе с матрасом, заплатил за покупку примерно 20 000 рублей, договорился о доставке мебели на следующий день после обеда, после чего пошел домой, пришел примерно в 22:00 часа. Утром, примерно в 9:10 часов, проснувшись обнаружил, что сестра с семьей, которые проживали совместно с ним в квартире, уехали за покупками. Он вышел из дома, пошел в строительный магазин. В это время он был одет в черные болоньевые штаны от горнолыжного костюма, темно-синюю, близкую к черной куртку. Ни шарфа, ни шапки на нем не было. По пути, в районе 

<

адрес>, он встретил ФИО30, с которым он ранее отбывал наказание. Они поговорили, он взял у ФИО27 номер сотового телефона, сделал вызов на телефон ФИО24, предложил вместе пойти в строительный магазин, ФИО3 согласился. Зайдя в магазин, он выбрал товар, у него с собой были деньги, он рассчитался за покупку строительных материалов пятитысячной купюрой, ему дали сдачу. После он с ФИО25 пошли к нему /ФИО1/ домой, шли вдоль домов. По пути он зашел в банкомат, внес на карту денежные средства на сумму 500 рублей. После он с ФИО26 зашли к нему домой, занесли строительные материалы, время было около 11 часов, но приблизительно. Они выпили у него дома бутылку пива объемом 0,5 л. После он предложил ФИО28 сходить в кафе продолжить выпивать спиртное. ФИО3 согласился, после чего они пошли в кафе "№", куда сначала зайти не смогли, была уборка. После они зашли в кафе, заказали там пиво, стали распивать его, приобрели и выпили около 6-8 бутылок пива. За пиво он рассчитывался сначала мелкими купюрами. После ФИО33 захотел водки, он дал ему денег, ФИО31 сходил за водкой, он в это время заказал салат. ФИО29 пришел с водкой, отдал ему сдачу с денег. Они продолжили выпивать. После, примерно в 17:00 часов ФИО32 ушел, минут через 10 ушел и он. По пути домой он шел по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> мимо него проходила группа парней, один из них его задел плечом, он особого внимания на это не обратил, только негромко сказал, что данное поведение недопустимо. Парень в ответ на это сказал, что он сотрудник полиции, после чего ударил его в лицо, данные люди надели на него наручники, после чего доставили в отдел полиции, где к нему стали продолжать применять физическое насилие. После, при обыске у него были обнаружены шапка и шарф, эти вещи ему не принадлежат, они были оставлены у него его знакомым. В этот день он в офис "№" он не заходил, инкриминируемое ему преступление не совершал. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку ранее, в 2016 году, в данной микрофинансовой организации он брал займ и не вернул его, в 2018 году он возражал против взыскания данного долга в связи с исковой давностью. Именно поэтому данная организация попыталась отомстить ему за данные действия. Также считает, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО34 испытывал к нему личную неприязнь, в связи с чем данный свидетель мог подговорить потерпевшую дать ложные показания по делу. 

В суде были оглашены показания ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 76-80/, он вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он проснулся дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в квартире он был один, поскольку проживавшая в квартире его сестра с семьей куда-то уехали. Ему не нужно было идти на работу, поэтому он около 10 часов вышел из дома и пошел в магазин «№» для того, чтобы приобрести строительные материалы, расстояние от дома до магазина составляло около 1 км. По пути он проходил 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположен Торговый комплекс «№», он встретил ФИО17, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Они разговорились, после он предложил ФИО3 сходить вместе с ним в магазин для приобретения строительных материалов, ФИО35 согласился. Находясь в магазине, он приобрел строительные материалы, согласно предоставленного товарного чека, время приобретения – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут. У него с собой были денежные средства, а именно 1 купюра номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 1 000 рублей каждая, 5 купюр номиналом 100 рублей каждая. Расплачивался он купюрой достоинством в 5000 рублей, ему была выдана сдача купюрами по 1 000 рублей, 100 рублей, 500 рублей. После приобретения строительных материалов он предложил ФИО36 пойти к нему домой, где и продолжить разговор, ФИО38 на это согласился, они пошли к нему домой. ФИО39 был одет в черный пуховик с капюшоном, шапку черного цвета, зимние варежки, более одежды ФИО37 он не помнит. Он сам был одет в темно-синий, близкий к черному пуховик выше колен с капюшоном, теплые брюки от лыжного костюма черного цвета, по бокам брюк с двух сторон имелись карманы, возле карманов надписи белого цвета. Также на нем были зимние ботинки темно-синего цвета. Шарфа, шапки и перчаток у него не было. Они зашли в квартиру, он оставил в ней пакет со строительными материалами, чек также был в пакете. Они прошли на кухню, где выпили пиво объемом 0,5 л, пробыли они в квартире не более 15 минут. После он предложил ФИО40 пойти в кафе «№» по 

<

адрес>, где и продолжить разговор, ФИО41 согласился. ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены для личного пользования кровать и матрац за 19 000 рублей, данное имущество он приобрел на денежные средства в счет зарплаты. За доставку он должен был заплатить 1 000 рублей. Доставка мебели должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. Деньги с работы ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, денежные средства ему были выданы наличными, при этом он расписался в ведомости, что деньги получил. Оставшиеся деньги он должен был получить после праздников около 30 000 рублей. Его заработная плата составляет не менее 60 000 рублей. Примерно в 11:15 часов он вместе с ФИО43 вышли из его квартиры, при этом он был в той же одежде. Через 15 минут они зашли в кафе, где он приобрел 3 бутылки пива, расплачивался за покупки он, платил 100-рублевыми купюрами, сколько именно заплатил не помнит, расплачивался деньгами от покупки в строительном магазине. По истечении времени они решили выпить водки, но поскольку в кафе водка не продавалась, ФИО45 пошел в магазин за водкой, он дал денег ФИО44 на ее приобретение в сумме 500 рублей. По приходу ФИО42 с водкой он заказал одно блюдо и две бутылки пива, рассчитался купюрой достоинством 1000 рублей, ему дали за покупку сдачу. Также он оплачивал в кафе музыку на свой выбор. Находясь в кафе, он звонил в службу доставки мебели, также звонил сестре сообщить, что в квартиру будет доставка. Перед входом в кафе он делал дозвон на номер ФИО46, чтобы запомнить его номер телефона. Пробыли они в кафе примерно до 16:30 - 17:30 часов. В кафе он уснул, проснувшись, не обнаружил ФИО47, тот ушел. После ушел и он. Из кафе он пошел домой. Проходя около 

<

адрес> в г.Хабаровске мимо него проследовали четверо мужчин, один из них задел его плечом, он отшатнулся и прошел дальше, при этом сказал мужчине, что тот дерзко себя ведет. Один из мужчин в компании подошел к нему, у них начался словесный конфликт, мужчина сказал, что является сотрудником полиции, после чего ударил его в висок кулаком, отчего он упал на землю. Ему на руки одели наручники, посадили в автомобиль и привезли в ОП № УМВД России по г.Хабаровску. В ходе обыска в его квартире были изъяты шарф и шапка, данное имущество принадлежит ему, он в нем ходит на работу. Он просил приобщить товарный и кассовый чеки, визитку «№» на приобретение матраца и кровати ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения офиса «№» пояснил, что не знает человека с камеры. Походка, физические характеристики данного человека не соответствуют его характеристикам. У него имеется одна куртка, в которой он был задержан, длина его куртки - выше колен, на видео длина куртки – до пояса, на его брюках нет белых вставок, а на видео белые вставки видны. На капюшоне пуховика, изображенном на видео, отсутствует какая-либо застежка, на его пуховике – она имеется, что очевидно можно разглядеть на фото, прилагающемся к протоколу опознания. После просмотра видеозаписи с камеры наблюдения кафе «№» пояснил, что на видеозаписи изображен он.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, уточнил, что его показания приведены немного не точно, а именно, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения из офиса микрофинансовой организации видно, что на брюках нападавшего нет белых вставок, в то время как на брюках, в которых он был в момент задержания, есть белые вставки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО18 /псевдоним/, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания, очной ставки, протоколами осмотра, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 53-56/, пояснила, что работает с ноября 2017 года в должности ведущего специалиста отдела развития сети ООО «№», ее рабочее место было в офисе, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В офисе распложены две камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на вход, вторая на ее рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место в начале рабочего дня, пересчитала остаток денежных средств в сейфе, их оказалось 46 767 рублей 90 копеек. Ею, согласно должностных обязанностей, был составлен акт инвентаризации денежных средств, данный акт ею должен был быть составлен и по окончанию рабочего дня. В этот день примерно в 10:50 часов в офис зашла женщина, которая оплатила за себя и за мужа задолженность по займу на общую сумму 10 000 рублей, после чего женщина ушла. Она открыла сейф, положила в него полученные от женщины денежные средства. Около 11:20 часов с улицы к внутренней двери подошел мужчина и толкнула дверь. Она подошла к двери, открыла ее, впустила, в офис зашел парень, ростом был около 170-175 см, худощавый, был одет в черную куртку, на голове был либо капюшон от куртки, либо черная шапка, она точно не помнит. Также на мужчине были одеты брюки черного цвета с белыми вставками на боках. Она предположила, что у мужчины светлые волосы, поскольку у того были голубые глаза. У мужчины было частично открыто лицо, были видны овал лица, верхняя губа, глаза, остальная часть лица была закрыта шарфом. Мужчина ей не показался подозрительным, даже то, что лицо мужчины было частично закрыто шарфом, ее не насторожило, поскольку на улице было холодно. Она поздоровалась с мужчиной, после чего пошла к своему рабочему месту. Когда она подходила к своему рабочему месту, мужчина набросился на нее сзади, при этом, толкнул ее к двери, которая была расположена около ее рабочего места и вела в подсобное помещение. Данная дверь всегда открыта. От неожиданного толчка она закричала «ааааа». От толчка к двери ее развернуло, и она оказалась лицом к лицу с мужчиной, расстояние между ними было минимальным. Мужчина одной рукой держал ее за плечо, во второй руке у мужчины она увидела нож с коричневой ручкой, с металлическим клинком. Мужчина сказал «Ну привет, где деньги?». Она ответила, что деньги в сейфе, на что мужчина сказал «давай деньги». Мужчина обхватил ее шею рукой, после чего приставил к ее шее нож обуховой стороной. Все длилось около 5-7 секунд. Она решила не спорить с мужчиной, чтобы не злить его. Мужчина толкнул ее на стул на своем рабочем месте, сказал «давай деньги». Она открыла дверь сейфа, он не был заперт, после чего достала органайзер, где находились деньги в сумме 16 767 рублей 90 копеек, мужчина достал из органайзера деньги в сумме 15 750 рублей, поскольку одна тысяча рублей зацепилась за край органайзера и мужчина не смог ее достать. Также мужчина, который был в перчатках, не смог взять металлические деньги. После этого мужчина потребовал остальные деньги, она достала полученные от женщины деньги в сумме 10 000 рублей, передала мужчине. Мужчина снова потребовал деньги от нее, она достала с полки сейфа оставшиеся деньги в сумме 30 000 рублей, передала мужчине, после чего сказал, что денег больше нет. После мужчина подтолкнул ее со стола вниз, сказал «сиди там, пока ней уйду». Всего она передала мужчине деньги в сумме 55 750 рублей. Ей в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ был проведен акт инвентаризации наличных денежных средств и в сейфе осталось 1 017 рублей 90 копеек, то есть мужчина купюру номиналом 1 000 рублей не забрал из органайзера, так как она зацепилась за край органайзера и мелочь он также не брал на сумму 17 рублей 90 копеек. Она была очень напугана, и поэтому забыла нажать кнопку «СОС» на своем компьютере, а стала звонить сначала директору организации, после того, как та не ответила, стала звонить и заместителям директора. Через некоторое время к ней в офис зашла работник японской кухни, расположенной за стенкой ее офиса, спросила, что случилось, она рассказала о случившемся, девушка ушла. После она дозвонилась до заместителя директора ФИО11, рассказала о случившемся, та спросила, нажала ли она кнопку «СОС», в этот момент она нажала данную кнопку. Спустя некоторое время в офис приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, она поехала для дачи показаний. В этот же день с ее участием провели опознание, она опознала мужчину под фамилией ФИО1 Опознала она его уверено, на ФИО1 были те же брюки, что и в момент нападения. Оснований оговаривать ФИО1 у нее нет, она его видела впервые в офисе. Телесные повреждения ей ФИО1 не наносились, имущественный вред ей не причинен. Согласно детализации ее вызовов, она дозвонилась ФИО11 в 11 часов 35 минут, исходя из этой информации, она считает, что мужчина зашел в офис примерно за 15 минут до ее разговора с ФИО11

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 70-74/, потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ зашел в офис ООО Микрокредитная компания «Агора», расположенный в торговом павильоне на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, после чего напал на нее, подставил нож к горлу и потребовал передачу денежных средств. Мужчине она передала денежные средства, после чего мужчина ушел из офиса.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 215-217/, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания. Обвиняемый ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что Потерпевший №1 его оговаривает.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 172-174/, пояснила, что работает региональным директором ООО №». Головная организация находится в 

<

адрес>, в 

<

адрес> распложены 13 офисов организации, называются «№». Один из офисов расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ее обязанности входит представление интересов организации, контроль специалистов, осуществляющих работу. ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 часов ей позвонила специалист с данного офиса Потерпевший №1, которая пояснила, что в 11:20 часов этого же дня на ФИО48 было совершено нападение неизвестным мужчиной, который приставил ФИО50 нож к горлу, потребовал денежные средства, на что ФИО51 отдала мужчине деньги в сумме 57 750 рублей. Со слов ФИО49 ей стало известно, что в сейфе на начало дня находилось 47 767,90 рубля, перед мужчиной в офис зашла женщина и внесла в счет гашения займа 10 000 рублей. Она сразу вызвала полицию. Преступлением организации был причинен ущерб на сумму 57 750 рублей. Ей был подан гражданский иск в рамках данного уголовного дела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2 л.д. 36-38/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт оперативного дежурного поступило сообщение о том, что было совершено нападение на офис "№". Поскольку их отдел, где он работает, занимается раскрытием грабежей и разбоев, были проведены оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию данного преступления. В ходе указанных мероприятий они прибыли на место происшествия в офис организации по 

<

адрес>, где находилась следственно-оперативная группа и потерпевшая ФИО52, последняя пояснила, что около 11:20 часов этого дня в офис зашел мужчина, она впустила данного мужчину. Мужчину она описала следующим образом: рост 170-175 см, худощавого телосложения, одет был в куртку черного цвета с капюшоном, теплые брюки темного цвета, на шее у мужчины был шарф. Мужчина славянской внешности, голубые глаза. Она прошла с мужчиной до рабочего места, в это время мужчина напал на нее, толкнул на дверь, расположенную около ее стола. После этого мужчина потребовал от потерпевшей денежные средства, подставив нож к ее горлу, подтолкнул потерпевшую к сейфу, где та достала денежные средства и отдала их мужчине. Мужчина после выбежал из офиса и убежал. В момент их приезда в офис потерпевшая выглядела испуганной, но на все вопросы отвечала уверенно. Потерпевшая пояснила, что после нападения она стала звонить своим руководителям, однако до определенного времени не смогла до них дозвониться. После в офис к потерпевшей зашла женщина из ближайшего офиса, которая услышала громкие звуки. При осмотре места происшествия установлено, что в офисе организации были установлены две камеры видеонаблюдения, одна из камер направлена была на вход, вторая на рабочее место потерпевшей. Был вызван технический специалист, с помощью которого была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, исходя из просмотра верность слов потерпевшей подтвердилась. При этом, время записи на камере видеонаблюдения не соответствовала реальному времени, разница составляла примерно 5 минут. В дальнейшем, в ходе ОРМ был установлено лицо, возможно причастное к совершению преступления, а именно ФИО1 Данный человек был похож по сообщенным потерпевшей приметам. ФИО1 в этот момент был одет в темные брюки с белыми вставками по бокам, такие же ботинки. ФИО1 было сообщено о том, что ему необходимо проехать в отделение полиции, на что ФИО1 попытался скрыться с места происшествия, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. Уже после применения физической силы, когда ФИО1, лежа на асфальте, стал биться головой об асфальт, кричал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он присутствовал при опознании его потерпевшей, потерпевшая уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении нее преступление.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2 л.д. 161-164/, пояснил, что с 2011 года он работает в должности оперуполномоченного отдела ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска, в его обязанности входит работа со следственно-арестованными, профилактика правонарушений, совершаемых данными лицами. С ДД.ММ.ГГГГ в учреждении содержится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении пересчета спецконтингента к нему обратился ФИО1, который сообщил о разбойном нападении, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в офисе «№» по 

<

адрес>. 31-в в 

<

адрес>, после передал рукописный текст с изложением обстоятельств. В этот же день он провел беседу с ФИО1, в ходе которой последний сообщил добровольно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он проходил мимо офиса «№», где в окне увидел спящую девушку. Он решил похитить денежные средства из офиса, зашел в офис, убедившись, что никого там нет, подскочил к девушке со спины, потребовал отдать все имеющиеся деньги. Девушка испугалась, в связи с чем отдала ему все деньги. После он убежал из офиса, деньги потратил в кафе «№» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После он показал ФИО1 составленные с его слов объяснение и явку с повинной, тот с ними ознакомился и подписал их. Какого-либо принуждения к ФИО1 не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>116 вместе с супругом, несовершеннолетними детьми и братом ФИО1 Брат проживает в их квартире с момента освобождения, живет в отдельной комнате. Брат после освобождения стал работать сварщиком, после устроился еще на одну работу, и поэтому она брата видела только поздно вечером, он приходил уставший. Конфликтов с братом у нее никогда не было, они жили нормально. ДД.ММ.ГГГГ она утром с супругом и детьми ушли по магазинам для покупки подарков и продуктов на Новый год. Насколько она видела, дверь в комнату брата была закрыта, значит брат спал в комнате, она его не видела. Она подумала, что брат поздно вернулся с работы и поэтому спит. Она с семьей походила по магазинам, примерно в 11:00 часов ей позвонил ФИО1 и пояснил, что в 12:00 часов в квартиру привезут мебель, которую он купил, и чтобы она была в это время дома для доставки мебели. В 12:00 часов она уже была дома, доставка была примерно в 12:05 часов. После она не помнит, звонил ли днем брат или нет. Примерно в 23:00 часов ей позвонил брат, по голосу она определила, что брат был расстроен. Брат пояснил, что сейчас находится в отделении полиции, что его избили сотрудники полиции. После, на следующий день в их квартире был произведен обыск, была изъята шапка и шарф брата. Она точно сказать не может, уходила ли днем из квартиры, и приходил ли в квартиру ее брат. В чем обычно ходил брат она точно сказать не может, не замечала, брат приходил обычно поздно вечером. Брат работал на момент задержания на двух работах, поэтому полагает, что нужды в деньгах у него не было, он зарабатывал достаточно. После того, как брата задержали, она убиралась дома и обнаружила товарный чек ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов, данные строительные материалы приобретались скорее всего ФИО1, данный чек принес в квартиру, скорее всего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 103-105/, пояснила, что она работала в кафе "№", расположенном по адресу 

<

адрес> в должности администратора. Примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в кафе пришли двое незнакомых ею молодых человека, одному было на вид около 27-30 лет, среднего роста, был одет в темный пуховик, на шее татуировка в виде штрих-кода, глаза светлые. Второй мужчина на вид был около 40-45 лет, среднего телосложения. Мужчины приобрели две бутылки пива, расплачивался за пиво более молодой мужчина, он расплатился купюрой 500 рублей. После мужчины стали пить пиво, разговаривали, о чем именно она не слушала, поскольку была громкая музыка. Далее, более старший мужчина вышел из кафе, вернулся с бутылкой водки объемом 0,5 л. Мужчины стали распивать водку, молодой мужчина заказал блюдо, расплатился молодой мужчина купюрой достоинством 500 рублей. После мужчины попросили еще пиво, молодой мужчина дал ей 1000 рублей. Она попросила купюры поменьше, но молодой мужчина пояснил, что у него есть только купюры по 5000 рублей. После мужчины продолжили распивать спиртные напитки, далее ушли, первым ушел мужчина постарше, через несколько минут ушел и более молодой мужчина. Когда уходил более старший мужчина, он подошел к ней и предложил вместе отпраздновать Новый год, представился ФИО53, оставил номер телефона №. Ранее она в кафе данных мужчин не видела. В кафе имеются камеры видеонаблюдения, разница по времени была 6 часов 20 минут.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2 л.д. 227-229/, пояснила, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы в ее квартире стал проживать ее брат ФИО17, судимый по ст. 111 УК РФ. До 2013 года брат работал, вел нормальный образ жизни, но с 2013 года брат стал сожительствовать с женщиной, которая в 2015 года в ходе конфликта пробила брату голову молотком, из-за чего брат стал испытывать проблемы с речью, разговаривал, как будто всегда находился в состоянии опьянения. ФИО54 стал злоупотреблять спиртными напитками, уходил в запои, но в феврале 2019 года брат "закодировался". Брат работает, но она договорилась с его работодателем, чтобы деньги отдавали ей, поскольку брат мог потратить деньги на спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ муж забрал ее с работы, они поехали в магазин "№", расположенный в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда она вышла из машины и пошла в магазин, то увидела брата, который сказал, что был в гостях у мамы и сейчас идет в парикмахерскую. Брат пошел дальше, она зашла в магазин. Муж при этом сказал ей, что когда она отошла от брата, тот пошел по улице, встретился с мужчиной, которого муж не знает, после чего брат и этот мужчина ушли в каком-то направлении. На протяжении дня она несколько раз звонила брату, поскольку контролировала того. Что именно ей пояснял ФИО55 она не помнит, брат обычно немногословен. То, что ФИО56 был в кафе, он не говорил, она это помнит. После она звонила брату, но он был недоступен, она решила после всех дел сходить в квартиру к брату. Брат перезвонил ей, пояснил, что все хорошо, но она все равно пришла к нему в квартиру, посмотрела, что никого в квартире не было, все было хорошо. Брат пояснил ей, что встретил друга, который предложил ему работу. На следующий день брат пришел к ней домой, поговорил с их мамой, после мать ей пояснила, что ФИО57 встретил друга "№", который обещал устроить его на высокооплачиваемую работу. Также брат пояснил, что ходил с этим другом в кафе, где платил его друг, друг также дал ему на такси 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брат пояснил ей, что ему звонят с полиции и говорят, чтобы открыл дверь. Она сначала подумала, что брат шутит, и поэтому решила сама позвонить, телефон взял мужчина, который представился сотрудником полиции, пояснил, что брат будет допрошен. После ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат встретился с ФИО1, данный мужчина ей не знаком, и что ФИО1 подозревается в хищении денежных средств в микрофинансовой организации. Среди друзей брата ФИО1 она не видела и ранее его не знала. После данных событий у брата никаких дополнительных денежных средств и дорогостоящего имущества она не замечала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 239-242/, в судебном заседании пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе японской кухни "№" по 

<

адрес> в должности администратора. В здании через стену находится офис микрофинансовой организации "№". ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, зашла на кухню кафе, где смежная стена с офисом "№" и это время услышала через стену женский крик "ааа". После она услышала стуки, звон металла, после грубый голос, в связи чем решила, что в офисе было совершено преступление. Она сообщила об этом повару ФИО2, фамилию его не знает, попросила повара сходить в офис, тот отказался. Тогда она решила пойти посмотреть, что происходит. Она подошла к двери офиса "№", но побоялась открыть дверь, поскольку думала, что выбежит преступник. Она вернулась в свое кафе, снова попросила повара сходить, тот отказался. Тогда она опять пошла к офису, подошла к двери, простояла около трех минут около двери, заглянула в окно, увидела девушку, которая сидела за столом. Она постучала в дверь офиса, девушка махнула ей рукой, что офис закрыт, она стала говорить, что слышала шум и попросила ее впустить. Девушка впустила ее, она увидела, что девушка находится в шоковом состоянии, заплаканная. Девушка объяснила ей, что в офис зашел мужчина, лицо его было частично закрыто шарфом, нижняя часть лица была закрыта. Мужчина прошел с ней к столу, после напал, стал угрожать ножом. 

Свидетель ФИО18 /псевдоним/ в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО19 находился под стражей. В этот период ФИО59 и иные содержащиеся с ним лица говорили ему о якобы совершенных ими преступлениях, что именно говорил ФИО58 он не помнит.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО18 /псевдоним/, данных на предварительном следствии /т. 3 л.д. 7-10/ следует, что в январе 2019 года он содержался в 

<

адрес>, вместе с ним находился ФИО1 Последний ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ поссорился со своей сестрой, с которой вместе проживал в квартире. ФИО1 пояснил, что хотел переехать из квартиры сестры на другое место жительство. ФИО1 захотел выпить алкоголя, для этого перезвонил своему знакомому, договорился с тем о встречи. В районе своего дома ФИО1 встретился со знакомым, они вместе пошли в магазин за пивом. По пути следования ФИО1 и его знакомый остановились около офиса микрозаймов. ФИО1 увидел, что в офисе находится только одна сотрудница, в этой связи ФИО1 решил похитить деньги из офиса. ФИО1 зашел в офис, его знакомый остался наблюдать за обстановкой на улице. ФИО1 зашел в офис, подставил к горлу женщины нож, потребовал от нее денег. ФИО1 пояснил, что похитил 73 000 рублей. При этом, ФИО1 пояснил, что подходил к женщине со спины, она его не видела, поэтому ФИО1 пояснил, что женщина его не опознает. Также ФИО1 пояснил, что во время нападения закрыл лицо капюшоном и шарфом. После ФИО1 выбежал из офиса, вместе со знакомым ФИО1 пришел к себе домой, где снял вещи, в которых находился при совершении преступления, снятые вещи сложил в пакет, чтобы выкинуть. Как у ФИО1 при себе оказался нож и куда он после его дел, ФИО1 ему не пояснял. После ФИО1 со знакомым вышли из дома, ФИО1 взял с собой пакет с вещами, в которых он был при совершении преступления, пакет оставил около какого-то сарая возле соседнего дома. Со знакомым ФИО1 пошли в кафе, чтобы выпить. Похищенными деньгами ФИО1 поделился со своим знакомым. В кафе они тратили похищенные деньги. ФИО1 ему пояснил, что вину в совершенном преступлении не признает, на допросах все отрицает. Но после ФИО1 написал явку с повинной, поскольку хотел получить меньший срок за преступление.

В судебном заседании свидетель ФИО18 /псевдоним/ показания, данные на предварительном следствии не подтвердил, пояснил, что не помнит данных событий, некоторые обстоятельства им были указаны под давление со стороны сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 6-16/, осмотрен офис ООО №», расположенный в торговом павильоне на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры наблюдения офиса. 

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 75-85/, был проведен личный обыск ФИО1, в ходе которого был изъят смартфон «№», модель: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: №, в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «№» с номером №.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 98-100/, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут проведен обыск по адресу проживания ФИО1 – в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты шарф и шапка.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 108-110/, у ФИО15 были обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры наблюдения кафе «№», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 63-70/, осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения офиса ООО №», расположенный в торговом павильоне на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0051118:2045 по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, согласно которым показаны действия ФИО1 в ходе совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; смартфон марки «№», модель: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: №, в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «№» с номером №, в ходе чего обнаружены передвижения абонента при использовании смартфона с включенными геоданными; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения кафе «№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут (время не соответствует действительности) в кафе заходят ФИО1 и ФИО17, в период нахождения в кафе ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 58 минут (время не соответствует действительности) осуществляет телефонный разговор; шарф, шапка; ответ ПАО «№» № ВР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО17; ответ ПАО «№» № Т №, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО1; лист бумаги формата А 4 с информацией об оказанных услугах связи по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:08 с номера № осуществлен выход в сеть №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:02 исходящий вызов на абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:24 исходящий вызов на абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:56 входящий вызов с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:30 исходящий вызов на абонентский №.

Согласно постановлению о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 103-104/, были признаны вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «№», DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения кафе «№», шарф, шапка, лист бумаги формата А 4 с информацией об оказанных услугах связи по абонентскому номеру №, ответ ПАО «№» № Т №, ответ ПАО «№» № ВР-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 114-116/, потерпевшая Потерпевший №1 опознала шапку, принадлежащую ФИО1, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу проживания ФИО1 – в 

<

адрес> в 

<

адрес>, как шапку, в которую ДД.ММ.ГГГГ был одет мужчина, совершивший преступление.

Стороной защиты предоставлены в суд следующие доказательства:

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 2 л.д. 227-229/, в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он отбывал наказание по ст. 111 УК РФ в СИЗО-1. Там он познакомился с ФИО1, который тоже отбывал наказание. В начале декабря 2018 года он освободился из мест лишения свободы, стал проживать в квартире своей сестры по 

<

адрес>. Когда именно освободился ФИО1 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 09:00 часов он проснулся, утром решил сходить к своей матери, проживавшей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он зашел к матери, поообщался с ней, после чего вышел из дома матери, и около 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил сестру ФИО16 с мужем, они заходили в магазин "№". Он пообщался с сестрой около 2 минут, пояснил, что нужно зайти в парикмахерскую. Попрощавшись сестрой, он пошел в сторону ТЦ "№" по 

<

адрес>, где увидел ФИО1 Тот пояснил ему, что зашел, чтобы прибрести строительные материалы. Он решил отложить посещение парикмахерской, пошел вместе с ФИО1 в магазин. ФИО1 купил профиль, шурупы, какими деньгами расплачивался ФИО1 он не видел. Поскольку ФИО1 был без перчаток, он решил помочь ему отнести профиль. Они вышли на улицу, пошли в сторону дома ФИО1. По пути следования они зашли в № по 

<

адрес>, где ФИО1 внес через банкомат денежные средства в сумме 500 рублей. Они зашли в квартиру ФИО1, занесли все купленные материалы. После этого ФИО3 предложил выпить за встречу, он согласился. Они выпили 0,5 л пиво на двоих. В квартире ФИО1 по телефону перезвонил в службу доставки мебели насчет заказа по доставке в квартиру дивана. После, кто из них не помнит, предложил пойти в кафе "№" по 

<

адрес>, чтобы покушать и выпить алкоголя. Они не оговаривали, кто будет платить, но поскольку у него денег не было, он подумал, что платить будет ФИО1. По приходу в кафе они заказали две бутылки пиво, платил ФИО1. В кафе посетителей не было, но кафе было открыто. После они заказали еще две бутылки пива, снова платил ФИО1. Когда ФИО1 расплачивался, он увидел в кошельке у ФИО1 купюры красного и синего цвета, какого именно номинала он не видел. Он пояснил ФИО1, что хочет выпить водки, на что ФИО1 согласился. Поскольку в кафе не продавали водку, ФИО1 дал ему купюру достоинством 500 рублей. Он вышел из кафе, приобрел водку, вернулся, ФИО1 сидел за столиком, ел заказанное блюдо. Он отдал ФИО1 сдачу с водки, они продолжили выпивать. ФИО1 выходил из кафе покурить, но отлучался ненадолго. При нем ФИО1 звонил сестре по поводу доставки мебели. В кафе они были примерно около 3 часов. Сильно пьяный он не был, в связи с чем решил сходить в парикмахерскую. Он сообщил об этом ФИО1, ФИО1 дал ему деньги в сумме 100 рублей, ФИО1 был пьян. После они попрощались и он ушел, ФИО1 остался. Также с ФИО1 они обменялись номерами, он после звонил ФИО1, но тот был недоступен. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работал в его организации в должности сварщика, работал вечером, поскольку днем он работал по своей основной работе. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны как работящего и ответственного работника. 27-ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 по поводу причитающейся ему премии в размере 10-15 тыс. рублей. Однако, данную премию он смог отдать ФИО1 только уже в СИЗО. ФИО1 по работе только в их организации зарабатывал примерно 80 000 рублей, поэтому полагает, что ФИО1 не нуждался особо в деньгах. После задержания ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной, однако данная явка была составлена под давлением со стороны сотрудников полиции. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО18 /псевдоним/, ФИО13, ФИО14, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 /псевдоним/, данные им на предварительном следствии по отношению к показаниям, данным последним в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, данным на предварительном следствии, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО14 Ссылки свидетеля на оказанное на него в ходе предварительного следствия давление в целях дачи нужных следствию показаний достоверными доказательствами не подтверждаются. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению вменяемого подсудимому преступления суд отклоняет, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенной выше совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и последовательными, не противоречат друг другу, и в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, в частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, содержащейся в протоколах ее допроса, очной ставки и опознания следует, что потерпевшая уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Потерпевшая опознала ФИО1 не только по чертам лица, голосу, но и по предмету одежды /брюкам/, в которых был нападавший на нее мужчина, и которые были обнаружены на подсудимом ФИО1 При этом, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено. Потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 ранее знакомы не были, доказательств иного добыто не было, потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно опознала ФИО1, привела приметы, по которым она опознает ФИО1 как лицо, напавшее на нее ДД.ММ.ГГГГ в помещении микрофинансовой организации «№». 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила его, поскольку ранее, в 2016 году, в микрофинансовой организации «№» подсудимый брал займ и не вернул его, а в 2018 году он в письменном отзыве возражал против взыскания данного долга в связи с истечением исковой давности, и кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО60 испытывал к нему личную неприязнь, в связи с чем данный свидетель мог подговорить потерпевшую дать ложные показания по делу, суд отвергает, поскольку объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. 

Ссылки защитника подсудимого на то, что, согласно вмененного ФИО1 обвинения преступление было совершено в период с 11:20 до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе «№» ФИО1 и ФИО17 зашли в данное кафе в 11:38 часов этого же дня, суд отклоняет, так как согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 108-110/, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 63-70/, время на видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе «№» за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительному времени. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что двое парней, одним из которых был ФИО1, зашли в кафе примерно в 12:10 часов, непосредственно после открытия. Следовательно, временной отрезок с момента совершения преступления до посещения ФИО1 кафе «№» составляет около 30 минут. Данного времени ФИО1 было достаточно, чтобы преодолеть расстояние от офиса микрофинансовой организации «Отличные наличные» по 

<

адрес> до помещения кафе, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляющее 561 м /т. 2 л.д. 105-106/.

Доводы защитника о том, что согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе «№» и детализации телефонных переговоров ФИО17, через 8 минут после прихода в кафе ФИО17 звонил на абонентский номер ФИО1, при этом, согласно детализации, входящий вызов зафиксирован в 11:32 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку из содержания протокола осмотра данной видеозаписи не следует, что по истечении 8 минут с момента прихода в кафе ФИО17 звонил именно на абонентский номер ФИО1 Из содержания детализации телефонных переговоров ФИО17 /т. 2 л.д. 102/ следует, что вызовы с абонентского номера ФИО17 осуществлялись и после звонка на телефон ФИО1, в том числе и в 12:01 и 12:04 часов. 

Доводы защитника о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения офиса микрофинансовой организации «№» по 

<

адрес> в момент нападения на потерпевшую преступник был одет в короткую черную куртку, с шапкой и шарфом, в то время как из содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кафе «№» следует, в кафе ФИО1 зашел в кафе в длинной черной куртке без шапки и шарфа суд отвергает, поскольку из содержания протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения офиса микрофинансовой организации «№» по 

<

адрес>, не представляется возможным сделать однозначный вывод о длине куртки нападавшего лица. Как установлено выше, между временем после совершения ФИО1 вменяемого ему преступления и входом ФИО1 в кафе «№» временной промежуток составляет около 30 минут, в связи с чем у ФИО1, с учетом расстояния от офиса микрофинансовой организации «№» по 

<

адрес> до помещения кафе, расположенного по адресу 

<

адрес>, было достаточно времени для того, чтобы избавиться от шапки и шарфа, в которых он находился при совершении преступления.

Ссылки подсудимого ФИО1 и его защитника на показания свидетеля ФИО17, подтверждающие, по их мнению, тот факт, что в то время, как было совершено инкриминируемое преступление, ФИО1 находился вместе с ФИО17 сначала дома у ФИО1, а после в кафе «№», расположенном по 

<

адрес>, суд отклоняет, поскольку показания свидетеля ФИО17 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Учитывая, что ФИО17 и ФИО1 ранее знакомы, состоят в дружеских отношениях, отбывали вместе наказание в местах лишения свободы, суд полагает, что к показаниям ФИО17 следует отнестись критически, как данные в угоду подсудимого, с целью освободить или уменьшить степень ответственности подсудимого за совершенное и преступление.

Доводы защитника подсудимого о том, что в материалы дела предоставлен чек с магазина стройматериалов, который подтверждает версию подсудимого о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился с ФИО17 в другом месте и не мог совершить инкриминируемое ему преступление, суд отклоняет, поскольку из содержания данного чека не следует, что покупка указанных в нем товаров была совершена именно ФИО1

Доводы защитника подсудимого о недопустимости протокола опознания как доказательства по делу, в силу нарушения положений ч. 1,3,4,7 ст. 193 УПК РФ, поскольку потерпевшей при опознании не были названы конкретные черты лица, по которым она опознает ФИО1 как лицо, совершившее преступление, статисты при опознании по внешности не были схожи с ФИО1 – один из статистов был в джинсах синего цвета, в то время как, по словам потерпевшей, нападавший был одет в теплые черные штаны, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания /т. 1 л.д. 70-74/, при опознании ФИО1, присутствовали понятые и статисты, из информации, зафиксированной в протоколе указанного следственного действия, усматривается, что ни ФИО1, ни понятые, присутствовавшие при опознании, не заявляли о различиях внешних данных ФИО1 и статистов, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ее допроса следует, что она уверено опознала ФИО1 по глазам, носу, и в последующем, по голосу. Допрошенная в судебном заседании ФИО21, являвшаяся понятой при данном следственном действии пояснила, что потерпевшая уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. При этом, внешний вид ФИО1 и статистов, присутствующих при данном следственном действии, практически не отличался, все были одеты в темную одежду. Таким образом, суд считает, что при проведении опознания ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 положения ст. 193 УПК РФ были соблюдены.

Ссылки подсудимого ФИО1 и его защитника на то, что согласно геолокации абонентского номера телефона, находившегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов до 12:00 часов ФИО1 не заходил в офис микрофинансовой организации «№» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления. В момент совершения преступления ФИО1 его сотовый телефон мог находился в пользовании другого лица.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни или здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступления.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая нормы ст.6, ч. ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст.73, 53.1 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что последним преступление совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, в период испытательного срока, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, поэтому считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. 

Условное осуждение ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, поскольку последним в период условного осуждения совершено тяжкое преступление. 

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО1 в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по данному приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступления.

Заявленный гражданский иск ООО №» подлежит разрешению и удовлетворению полностью.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления ООО №» был причинен ущерб в сумме 55 750 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО №».

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения офиса ООО №», DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения кафе «Фуюань», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответ ПАО «№» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «№» № Т №, лист бумаги формата А 4 с информацией об оказанных услугах связи по абонентскому номеру №, находящемся в пользовании Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле, смартфон «№», модель: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: № в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «№» с номером №, шарф, шапку - передать по принадлежности ФИО1, 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью №» убытки в сумме 55 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд, его постановивший, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе, через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья М.С.Целищев.