РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя истца-адвоката Леденева Д.В., в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

установил:

10 августа 2016 года, в 12 часов 15 минут, на перекрестке ул.. Октябрьская- ул. Победы г. Губкин Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак * совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, как владельцев транспортных средств застрахована согласно справке о ДТП по договорам обязательного страхования сроком на один год: ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *; ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии **.

На месте дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Согласно указанному документу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД, ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении него применены меры административной ответственности в виде штрафа.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца ФИО1., как собственника поврежденного транспортного средства, заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил.

ФИО1 по своей инициативе произвел оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. По заключению ООО «ПиКо-Эксперт» №325/16А от 09 сентября 2016 года стоимость ущерба- 225268.18 руб. За производство оценки ущерба истицей за счет собственных средств уплачено 20000 рублей.

В ответ на направленную истцом 24.09.2016 года досудебную претензию с приложением документов о размере имущественного ущерба, ответчик ответил отказом указав, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с него страховое возмещение по договору, которое по его расчетам составляет 225268,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, понесенные им судебные расходы, почтовые расходы по делу.

Решением Губкинского городского суда от 12. Декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещениепо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** в размере 225268,18 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг почты 272,25 рублей, расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, оплате услуг эвакуатора 2700 рублей, судебные расходы по делу в размере 12000 рублей. 

Указанное решение вступило в силу 17 января 2017 года.

30.01.2017 года Губкинским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 009841887, который 10.02.2017 года направлен ФИО1 на исполнение в ПАО СК «Росгосстрах».

06.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет ФИО1 перечислило 314240,43 рубля.

Считая, что ПАО СК «Росгострах» грубо нарушило сроки выплаты страхового возмещения, допустив просрочку в выплате страхового возмещения в период с 07.09.2016 года по 06.03.2017 года, что составляет 164 года 22.08.2017 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 400000 рублей за нарушение срока страховой выплаты.

31.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 отказ в выплате неустойки.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, наличие просрочки в выплате сроком 164 дня просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», а также судебные расходы по делу в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю-адвокату Леденеву Д.В., который в порядке ст. 39 ГПК уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 17000 рублей. Уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставил письменные возражения приобщенные к материалам дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333ГК РФ о снижении неустойки считая ее чрезмерной и не соответствующей нарушенному обязательству. Также в возражениях ответчик указал о завышенном размере судебных расходов.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя порядок применения названных законоположений, Пленум Верховного Суда РФ в п.44 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления).

Согласно материалам гражданского дела и решения Губкинского городского суда Белгородской области от 12.12.2016 г. заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения страховщик получил 17.08.2016 г. Страховщик был обязан произвести выплату возмещения не позднее 20 дней от указанной выше даты, однако выплата страхового возмещения произведена только 06.03.2017 года на основании решения Губкинского городского суда Белгородской области от 12.12.2017 года.

Поскольку ответчиком вред возмещен не был, это явилось основанием для обращения истец ФИО1 в суд и принятии названного судебного акта (решения Губкинского городского суда Белгородской области от 12.12.2016 года).

Таким образом, имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщиком, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО наделяет истицу правом требовать выплаты неустойки.

Претензия истца о выплате неустойки от 21.08.20176 г. (л.д.47-48 ) была получена страховщиком 22.08.2017 г. (л.д.48 оборотная сторона). 

Страховщик в письме № 06-01/12621 отказал ФИО1 в выплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитывалась за следующим образом:

225268,18 рублей - сумма страхового возмещения х1% х 164 – количество дней просрочки ( с 07.09.2016 года по 06.03.2017 года)=369439,81 рубль;

20000 рублей (расходы по оплате экспертизы) 1% х 164 – количество дней просрочки (с 07.09.2016 года по 06.03.2017 года)=32800 рублей

Общий размер неустойки составил, по мнению истца, 402239,81 (369439,81 +32800)

Суд полагает, что данный расчет неверен, поскольку истцом расходы по проведению экспертизы являются убытками. Неустойка в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется не только сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Убытки к данным расходам не относятся.

Кроме того произведя расчет неустойки истец определил период нестойки по ст. 12 Закона об ОСАГО с 07.09.2016 года по 06.03.2017 года. 

Однако, согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. 

Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1).

Неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. 

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2). 

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом расчет неустойки должен быть произведен за период с 07.09.2016 года по 12.12.2016 года, количество дней просрочки в данном случае составляет 97 дней. Размер неустойки составляет 225268,18х1%х97=218510,13 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. При этом в возражениях указал, что исполнил решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.12.2016 года, а размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству и явно чрезмерен. 

Принимая во внимание поведение ответчика, учитывая произведенные им выплаты, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены на сумму 17000 руб. – составление, претензии, искового заявления участие представителя в суде. С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи представителем истцу, суд полагает, что судебные расходы, как процессуальные издержки в сумме 9000 руб. отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению ответчиком.

В обосновании своих требований истец ссылался на п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предполагая тем самым взыскание штрафа. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом обОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос овзыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального закона, а именно- пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 7 указанной статьи введен прямой запрет навзысканиесо страховщика не предусмотренных Законом обОСАГОи связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхованиянеустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Таким образом, судом установлено, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 о выплате неустойки в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Кроме того необходимо отметить, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.12.2016 года в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф в размере 50000 рублей, тем самым суд уже применил к ответчику штрафные санкции.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки признать обоснованным в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, судебные расходы по делу в размере 9000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева