№

УИД 23RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 29 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В., 

при секретаре Сизых О.И., 

с участием представителей истца ФИО5, 

ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 187 410 рублей, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена и оплачена туристическая путевка в 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в фирме ООО «Партнер-Трэвел». 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине ограничения права на выезд из РФ на основании решения ФССП России. 

Истец указывает, что задолженности по исполнительным производствам на момент выезда из страны не имел, поскольку исполнительное производство №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено. Однако, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истцу было отказано в выезде.

Истец полагает, что действиями судебного пристава ему причинен материальный и моральный вред, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена и оплачена туристическая путевка в 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в фирме ООО «Партнер-Трэвел». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из ФИО1 Федерации в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по возбужденному исполнительному производству была полностью погашена путем списания денежных средств с его расчетного счета, что подтверждается соответствующим платежным поручением и не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязал был немедленно прекратить исполнительное производство и снять все ограничения и запреты, чего им в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» сделано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине ограничения права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отказа ФИО2 в выезде за границу РФ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2

Представителем ответчика не представлено суду доказательств надлежащего уведомления должника – ФИО2 о временном ограничении на выезд из РФ.

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора установлена решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пунктов 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара не принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведенные нормы Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и конституционное право ФИО2 на свободу передвижения, чем причинил ему убытки.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возмещении убытков в размере 162 410 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона о порядке определения размера компенсации морального вреда, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, его объяснения об обстоятельствах защиты ущемленных прав, учитывая характер нарушений, а также тот факт, что ненадлежащее исполнение должностными лицами требований законодательства, необходимость принятия гражданином мер к защите своих прав в судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права таким образом были нарушены, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации, выделенных на финансирование службы по принудительному исполнению судебных актов - ФССП России.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Учитывая факт полного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4948 рубля, уплаченной при подаче искового заявления, а также расхода по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице УФССП России Главного управления ФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 162 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 202 358 (двести две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2020.

Председательствующий