Дело № 2а-2423/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.ФИО3 Московской области о признании незаконным решения об отказе перевода нежилого строения в жилое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации г.о.ФИО3 Московской области о признании незаконным решения об отказе перевода нежилого строения в жилое, ссылаясь на то, что им, ФИО1 и ФИО2, на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 170 кв.м., категория земель: «земли населённых пунктов», целевое назначение: «для обслуживания дачи», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположено жилое строение – дача, 1-этажная, общей площадью 86,20 кв.м.. В соответствии с Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № было осуществлено изменение наименования «дача» на «жилое строение», что было отражено в паспорте БТИ. Данный дом состоит из пяти изолированных помещений, имеет отдельный вход, и является объектом недвижимости. Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, требования, установленные в проектной документации: проект строительства дачного дома и хозблока (бани) по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; размещение на участке дома, хозяйственного блока (бани) и навеса выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории РФ. Конструктивная схема жилого строения обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций, не создаёт угрозу жизни и здоровья истцом и членов их семьи, электроснабжение и водоснабжение дома является круглогодичным.

Далее административные истцы указывают, что они зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом строении, данный дом является жилым, однако, в техническом паспорте в графе назначение указан как - «нежилой».

Далее административные истцы ссылаются на то, что 17.03.2017 года через МФЦ они обратились с заявлением и необходимым пакетом документов в Администрацию г.о. ФИО3 Московской области для решения вопроса о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение. 13 апреля 2017 года административными истцами был получен ответ, в котором отказано в удовлетворении заявления административных истцов по тем основаниям, что: помещения не соответствуют требованиям СниП 31-01-2003 п.5.8; а также в связи с тем, что в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020527, его использование допускается для «ведения городничества и садоводства (для обслуживания дачи»), размещение на данном земельном участке индивидуального жилого дома не допускается.

Административные истцы, ссылаясь на то, что указанный СНиП относится к проектированию и строительству многоквартирных домов, а дом истцов таковым не является, а также, что отказ Администрации нарушает их права, просят суд: признать незаконным решение Администрации г.о.ФИО3 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из нежилого в жилое; обязать Администрацию г.о.ФИО3 Московской области осуществить перевод помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из нежилого в жилое; обязать Администрацию г.о.ФИО3 Московской области выдать надлежащим образом оформленное решение о переводе помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из нежилого в жилое. (л.д. 3-4)

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие административных истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности владеют земельным участком, общей площадью 2 170 кв.м., категория земель: «земли населённых пунктов», целевое назначение: «для обслуживания дачи», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Также административные истцы являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого строения – дачи, общей площадью 86,20 кв.м., расположенной на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с планом БТИ, указанное жилое строение по своему назначению является «нежилым». (л.д. 10)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию г.о. ФИО3 Московской области для решения вопроса о переводе нежилого помещения – жилого строения (дачи), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в жилое помещение. 

К заявлению ФИО1 были приложены копии документов: заключения Санэпидемслужбы от 2002 года, 2003 года; сертификата Госстроя России от 2003 года; сертификата пожарной безопасности сроком до ДД.ММ.ГГГГ; акта балансовой принадлежности с приложениями; договора с ОАО «Водоканал» технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации права собственности; паспорта ФИО1; паспорта доверенного лица и нотариальной доверенности. (л.д. 58-97)

Уведомлением за подписью первого заместителя руководителя Администрации г.о.ФИО3 Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в переводе помещения из нежилого в жилое по тем основаниям, что:

- помещения не соответствуют требованиям СниП 31-01-2003 п.5.8; 

- в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020527, его использование допускается для «ведения городничества и садоводства (для обслуживания дачи»), размещение на данном земельном участке индивидуального жилого дома не допускается. (л.д. 58).

Административные истцы не согласны с решением административного ответчика и просят суд признать его незаконным.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). 

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым заявителю может быть отказано в принятии решения о переводе нежилого (жилого) помещения в жилое (нежилое).

Как следует, из оспариваемого Уведомления (решении) от 13.04.2017 года, в нём отсутствуют указания на предусмотренные ст.24 ЖК РФ обстоятельства, которые в силу закона являются основанием для принятия решения об отказе перевода нежилого помещения в жилое, из жилого в нежилое, и ссылка на данные обстоятельства обязательно должна содержаться в принятом органом местного самоуправления решении.

Основания, на которые ссылается в своём Уведомлении (решении) административный ответчик, таковыми не являются, поскольку не предусмотрены ст.24 ЖК РФ.

С учётом изложенного, суд считает, что в нарушение ст. 24 ЖК РФ, Администраций г.о.ФИО3 Московской области не приведено оснований, по которым принято оспариваемое решения, в связи с чем, Уведомление (решение) от 13.04.2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку, фактически Администрацией г.о.ФИО3 Московской области не рассмотрены надлежащим образом представленные административным истцом документы, поданные им 17.03.2017 года, суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенного права следует обязать Администрацию г.о.ФИО3 Московской области в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1, поданное им 17.03.2017 года через МБУ «МФЦ г.Королёва» о переводе помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из нежилого в жилое, и о принятом решении в трёхдневный срок со дня его принятия уведомить заявителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании осуществить перевод помещения из нежилого в жилое, обязании выдать надлежащим образом заверенное решение о переводе помещения из нежилого в жилое, в связи с тем, что ранее принятое Администрацией г.о.ФИО3 Московской области решение судом признано незаконным и отменено для повторного рассмотрения заявления административных истцов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации г.о.ФИО3 Московской области от 13.04.2017 года об отказе в переводе помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из нежилого в жилое, и отменить его.

Обязать Администрацию г.о.ФИО3 Московской области в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1, поданное им 17.03.2017 года через МБУ «МФЦ г.Королёва» о переводе помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из нежилого в жилое, и о принятом решении в трёхдневный срок со дня его принятия уведомить заявителя.

В удовлетворении административных требований к Администрации г.о.ФИО3 Московской области об обязании осуществить перевод помещения из нежилого в жилое, обязании выдать надлежащим образом заверенное решение о переводе помещения из нежилого в жилое, - ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева