Дело № 7-51/2025 (№ 7-3664/2024) 

в районном суде № 12-723/2024 Судья Михайлова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 27 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобам на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), 

<

дата> года рождения, ИНН №..., ОГРНИП №...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга от 21.06.2024 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Указанным постановлением установлена вина ИП ФИО1 в следующем.

17 мая 2024 года сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга вручено ИП ФИО1 распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 13.05.2024 №....

21.05.2024 в отдел по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга предоставлены учредительные документы на ИП ФИО1, ИНН №....

В ходе проверки учредительных документов установлено, что 16.06.2023 по адресу: 

<

адрес> прибыл гражданин Шри-Ланки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в период с 16.06.2023 по 25.08.2024.

Согласно объяснению ИП ФИО1 установлено, что данный иностранный гражданин 15.03.2024 убыл с хостела «Антей» по адресу

<

адрес>.

На основании вышеизложенного установлено, что ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, нарушил ч. 3 ст. 23 Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуг из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета, а именно 12 ч. 01 мин. 18.03.2024 г. ИП «ФИО1» ИНН №... по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2024 года постановление от 21 июня 2024 года отменено, дело возвращено в ОВМ УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Начальник ОВМ УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Л.М.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что вывод судьи о ненадлежащем извещении лица не соответствует действительности.

Защитник Б.В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что ИП ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Начальник ОВМ УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Л.М.Г., ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Б.В.А. в судебном заседании доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица и решения судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы защитника ИП ФИО1 – Б.В.А., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Вместе с тем, постановление должностного лица, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не мотивированно, в нем отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства правонарушения и пришло к выводу о виновности в его совершении ИП «ФИО1», их исследование и оценка.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, отсутствуют сведения о направлении извещения ИП ФИО1 о необходимости явки для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении 21.06.2024, а также о его вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Получение копии уведомления защитником Г.К.А., действующей на основании доверенности, не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы должностного лица, получение копии уведомления о необходимости явки для участия в рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 21.06.2024 защитником ИП ФИО1 - Г.К.А. не свидетельствует о выполнении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не освобождает должностное лицо от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предоставив ему возможность реализации своих процессуальных прав.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица. 

Доводы жалобы защитника Б.В.А. о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола, опровергаются представленными материалами дела. Так, в представленных материалах имеется извещение от 13.06.2024 года, согласно которого ФИО1 необходимо явиться на составление протокола об административном правонарушении на 18.06.2024 года, извещение получено лично ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. 

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом, в связи с чем доводы жалобы в означенной части не подлежат рассмотрению по существу на стадии рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год. 

На момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 21.06.2024 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не истек. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2024 года по жалобе защитника ИП ФИО1 – Б.В.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобы начальника ОВМ УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Л.М.Г., защитник Б.В.А. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева