ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№ 44г-300/2019

Санкт-Петербург

16 октября 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лакова А.В.

и членов президиума

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 26419/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества 

на основании кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>;

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО6 – адвоката Корытовой Е.Я., возражавшей по доводам жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в ноябре 2017 года обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО6 денежную сумму в размере 2 709 378 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 747 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 11.06.2013по 30.09.2017 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, в период которого за счет совместных денежных средств супругов производилось погашение задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО6 в марте 2013 года с ЗАО «КБ ДельтаКредит». Истец полагает, что вправе требовать взыскания с ФИО6 половины суммы, уплаченной в счет погашения кредита, так как погашение кредита производилось, в том числе за его счет, в противном случае на стороне ответчицы возникнет неосновательное обогащение. Кроме того, истец указал, что 20.12.2013 в целях досрочного частичного погашения кредита ответчика, истец внес на банковский счет ФИО6 сумму в размере 1 035 173 рублей, вырученную от продажи жилого помещения, приобретенного им до вступления в брак. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, так как данная сумма не является совместно нажитым имуществом.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 583 715 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 118 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года изменено, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 456 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 766 рублей. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 19.08.2019, ФИО5 просит отменить вышеназванное апелляционное определение и оставить без изменения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018, считая не соответствующими нормам материального права выводы суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ответчицы неосновательное обогащение не возникло. 

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2019, поступило 09.09.2019.

Определением судьи от 1 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с 11.06.2013 по 30.09.2017.

Также судом установлено, что 

<

дата>, то есть до вступления в брак с ФИО5, ФИО6 заключила кредитный договор №... с ЗАО «КБ ДельтаКредит», в соответствии с которым получила кредит в размере 3 376 999 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 

<

дата>.

Согласно представленной в дело выписке с банковского счета ФИО6, предназначенного для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в период брака сторон, а именно, с 11.06.2013 по 30.09.2017 ФИО6 произвела погашение кредита в сумме 4 383 584 рублей 53 копеек.

Установив, что погашение личного долгового обязательства ФИО6 происходило в период зарегистрированного брака с ФИО5, в том числе частично за счет личных денежных средств последнего, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15, пришел к выводу о том, что ФИО5 вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации ? суммы, уплаченной в счет погашения личного кредита ФИО6

При этом суд установил, что погашение кредитных обязательств ФИО6 происходило в несколько этапов частично, путем досрочного внесения денежных сумм в размере 744 407,11 рублей 20.06.2013, в сумме 1 035 200 рублей 16.12.2013, в размере 1 485 007,10 рублей 21.08.2017 и в сумме 21 842,72 рублей 20.07.2017.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 ФИО6 (до брака – ФИО8) заключила договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым продала ФИО9 116/291 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за 900 000 рублей. Государственная регистрация перехода права на долю квартиры произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 

<

дата>.

Согласно выписке с банковского счета ФИО6, 

<

дата> на счет внесена сумма в размере 744 407 рублей 11 копеек, списанная в этот же день банком в счет частичного досрочного погашения кредита.

Принимая во внимание, что с даты вступления сторон в брак и даты внесения ответчиком в счет частичного досрочного погашения кредита суммы в размере 744 407 рублей 11 копеек прошло 9 дней, исходя из того, что внесенная сумма является значительной, доказательств совместных накоплений в период брака в дело истцом не представлено, при этом ответчиком в дело представлены доказательств наличия у нее такой суммы в результате отчуждения ранее принадлежавшей ей недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что указанная сумма внесена за счет личных средств ответчика и не подлежит разделу между сторонами.

Также суд первой инстанции установил, что 21.08.2017 ФИО6 произвела полное досрочное погашение кредита, перечислив на банковский счет денежную сумму в размере 1 485 077 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что брак, зарегистрированный между сторонами 11.06.2013, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 28.08.2017.

В исковом заявлении о расторжении брака, поступившем к мировому судье судебного участка № 137 Санкт-Петербурга 27.07.2017, ФИО6 указала, что брачные отношения между сторонами прекращены с 01.07.2017, с указанной даты общее хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно. 

Согласно протоколу судебного заседания судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 28.08.2017 с иском о расторжении брака ФИО6 был согласен. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что фактически семейно-брачные отношения между сторонами прекращены с 01.07.2017.

Руководствуясь положениями статьями 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что полное погашение кредита в сумме 1 485 077 рублей 10 копеек от 21.08.2017 и платеж в размере 21 842 рублей 72 копеек от 20.07.2017 произведены ФИО6, после фактического прекращения семейно-брачных отношений с ФИО5, при этом доказательств того, что денежные средства в указанные даты были внесены за счет общих доходов сторон истцом не представлено, суд пришел к выводу, что погашение кредита после 

<

дата> в сумме 1 506 919,82 рублей (1 485 077,10 + 21 842,72) произведено ответчицей за счет ее личных средств и истец не вправе требовать присуждения ему ? доли от указанной суммы.

Судом в ходе рассмотрения спора также было установлено, что 16.12.2013 на банковский счет ФИО6 в ОАО АКБ «РОСБАНК» поступили денежные средства в размере 1 035 200 рублей. Данные денежные средства 20.12.2013 перечислены ФИО6 на банковский счет, предназначенный для погашения кредита АО «КБ ДельтаКредит» и списаны банком в счет погашения кредитной задолженности.

В ходе судебного разбирательства дела каждая из сторон утверждала, что указанная сумма являлась ее личными денежными средствами. 

Из доказательств, представленных в дело стороной истца, следует, что ФИО5 до вступления в брак с ФИО6 принадлежали на праве собственности 9/57 долей квартиры по адресу: 

<

адрес> На основании договора купли-продажи от 11.11.2013 указанные доли квартиры были проданы ФИО5 ФИО10 за 1 389 500 рублей. Государственная регистрация перехода права на доли квартиры произведена 29.11.2013. Расчеты между сторонами сделки произведены 14.12.2013 согласно рукописной расписке.

Согласно рукописной расписке от 15.12.2013, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика, 15.12.2013 между ФИО6 и ФИО11 заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 дал в долг ФИО6 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей на срок до 31.12.2017. Сумма займа возращена заемщиком 17.10.2017, что подтверждается распиской займодавца. Обстоятельства получения денежных средств по расписке от 15.12.2013 подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО12

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца, поскольку фактическое наличие у него денежных средств в размере 1 389 500 рублей, помимо рукописной расписки, подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 11.11.2013, прошедшем государственную регистрацию 29.11.2013. 

С учетом изложенного денежные средства, внесенные на банковский счет ФИО6 20.12.2013, суд признал личными средствами ФИО5, подлежащими возврату ему за счет ФИО6

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере 1 583 715 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету: (4383584,53 – 744407,11 – 1035173,47 – 1506919,82) / 2 + 1035173,47.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общие доходы супругов относятся к их общему имуществу, и в отношении распоряжения такими доходами действуют общие правила пункта 2 статьи 35 настоящего Кодекса, по смыслу которых каждый из супругов вправе распоряжаться общим имуществом, при этом согласие другого супруга предполагается.

Пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По смыслу данного положения расходование общего имущества супругов в ущерб интересам семьи рассматривается законодателем не в качестве обстоятельства, влекущего возникновение обязательства из неосновательного обогащения, а как основание для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе.

Вместе с тем данное правило относится только к случаям, когда имеет место неправомерное поведение одного из супругов, не одобряемое другим супругом и причиняющее ущерб интересам семьи. 

В свою очередь, сам по себе факт направления общих доходов по взаимному согласию супругов на удовлетворение личных нужд либо на исполнение личных обязательств одного из них не создает законных оснований ни для отступления от принципа равенства долей, ни для применения правил о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика денежной компенсации ? суммы, уплаченной в счет погашения личного кредита ФИО6, обоснованные тем, что погашение личного долгового обязательства ФИО6 происходило в период зарегистрированного брака с ФИО5, в том числе за счет денежных средств последнего, являются неверными, противоречащим вышеизложенным нормам права.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик признала право истца на компенсацию денежных средств в размере 456 620 рублей, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила свое согласие компенсировать истцу указанную денежную сумму, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы денежные средства в размере 456 620 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания сумм неосновательного обогащения подлежит изменению. 

В кассационной жалобе ФИО5 оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 1583 715 рублей 50 коп. не являются неосновательным обогащением ответчицы, полагая, что он мог в любой момент произвести раздел общего имущества супругов и не производил дарения ответчице причитающихся ему при разделе денежных средств. Кроме того, ФИО5 указывает на то, что поскольку вывод суда первой инстанции о том, что личный долг ответчицы в размере 1035 173 руб. 47 коп. был погашен не за счет общих супружеских средств, а за счет личных средств истца, судебной коллегией не опровергнут, то в части указанной суммы выводы апелляционного определения о возможности применения к спорным правоотношениям положений семейного законодательства об общем имуществе супругов не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из определения судебной коллегии следует, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 1035 173 руб. 47 коп., внесены на банковский счет ФИО6 20.12.2013 с целью исполнения ее личных кредитных обязательств за счет личных денежных средств ФИО5, полученных от продажи принадлежащего ему до брака имущества, суд апелляционной инстанции не опроверг. 

При этом кредитные обязательства ФИО6 не признаны общим долгом супругов, а имущество, приобретенное на предоставленные ФИО6 кредитные средства - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не было признано общим имуществом супругов.

В силу положений статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах погашение за счет личных средств одного из супругов личного долга другого супруга образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Между тем, на обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ для признания указанных денежных сумм не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не сослался, равно, как и не привел иные основания для отказа в иске о взыскании данной суммы, в том числе не указал причины, по которым он, посчитал, что в данном случае имел место факт направления общих доходов супругов на удовлетворение личных обязательств одного из них.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт направления общих доходов по взаимному согласию супругов на удовлетворение личных нужд либо на исполнение личных обязательств одного из них не создает законных оснований ни для отступления от принципа равенства долей, ни для применения правил о неосновательном обогащении, находится в противоречии с конституционно-правовым толкованием примененных судебной коллегией норм Главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, данном в Определении Конституционного суда РФ от 

<

дата> N 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО13 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 34 СК РФ».

В указанном определении при отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13, Конституционный Суд указал на следующее: «Кроме того, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК Российской Федерации). Также суд согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов». 

Таким образом, Конституционный Суд РФ квалифицировал исполнение личных обязательств супруга-собственника за счет общего имущества супругов в качестве основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения, а также указал на возможность применения помимо гражданско-правового способа защиты имущественных прав супруга исключительно семейно-правового способа защиты, допускаемого законом, отступление от принципа равенства долей супругов при разделе общего имущества исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать вынесенное апелляционное определение отвечающим требованиям закона и создают необходимость его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует правильно применить нормы материального права, правильно установить обстоятельства? имеющие значение для дела, с учетом представленных доказательств установить за счет каких средств производилось погашение кредитной задолженности ответчицы, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Лаков