Дело № 2-1114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 23.07.2018, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** г. Черногорска, оформленного протоколом от 23.05.2018, мотивировав исковые требования тем, что исходя из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2997,2 кв.м., что составляет 68 % голосов об общего числа голосов собственников. Однако, при сравнении данных о собственниках помещений, принявших участие голосовании и данных, имеющихся в ЕГРП, выяснилось, что не все собственники помещений обладают тем количеством голосов, которое указано в реестре проголосовавших к протоколу общего собрания. Считает, что собрание не имело кворума. Также указывает на ненадлежащее уведомление о проведении собрания. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходи к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании договора на передачу государственных квартир в собственность граждан от 20.01.1993 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира общей площадью 47,9 кв.м., расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по ***, проведенном в форме очно-заочного голосования, от 23.05.2018, оформлены результаты собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не принимая участия в данном собрании, оспаривая наличие кворума при его проведении, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании его недействительным, разместив в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие извещение в газете Черногорск от 27.06.2018.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Бограда г. Черногорска от 23.03.2015 общим собранием многоквартирного дома выбран способ уведомления о проведении общего собрания, о принятых рениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома путем размещения сообщений о проведении общего собрания и принятых решениях на досках объявлений, размещенных возле подъездов.

Из искового заявления следует, что сообщения на досках объявлений о проведении общего собрания отсутствовали. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные обстоятельства, не представил суду доказательств, подтверждающих размещение на досках объявлений сообщения о предстоящем собрании не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При этом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО5, указывающей об извещении собственников многоквартирного жилого дома о проведении собрания путем расклеивания извещений на досках объявлений у каждого подъезда многоквартирного дома, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку данный свидетель являлся также инициатором собрания и в том числе на нем лежала обязанность по надлежащему извещению собственников многоквартирного жилого дома о проведении спорно собрания. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих размещение на досках объявлений сообщения о предстоящем собрании, суд не находит оснований признания данного факта лишь на основании показаний названного свидетеля.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частями 4.1, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме тем собственником, по инициативе которого созывается общее собрание, именно на ответчике лежит обязаность доказывания наличия кворума при проведении голосования, однако ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания.

Из приложения к исковому заявлению следует, что истец возражает против зачета следующих голосов жильцов многоквартирного жилого дома:

- по жилым помещениям № 57 (указанная в решении площадь 42,5 кв.м., проголосовавшее лицо – ФИО6), № 11 (площадью 48,3 кв.м., проголосовавшее лицо – ФИО7), № 21 (площадь 30 кв.м., проголосовавшее лицо – ФИО8), № 16 (площадь 44,2 кв.м., проголосовавшее лицо – ФИО9), № 64 (площадь 44 кв.м., проголосовавшее лицо – ФИО10), указывая, что участие в голосовании принимали не собственники жилых помещений.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, а также ответу ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» на запрос суда собственниками указанных жилых помещений являются: № 57 – ФИО11, № 11 – ФИО12, № 21 – ФИО13, № 16 – ФИО14, № 64 – ФИО15

Из решения собственника помещения № 57 следует, что основанием возникновения права собственности проголосовавшего лица – ФИО6 является свидетельство о праве на наследство, доля собственности – 1, в связи с чем суд полагает правомерным учет данного голоса.

В решении собственника помещения № 16 в качестве основания возникновения права собственности указана ссылка на дорог купли-продажи, а также номер и дата (22.05.2017) регистрации, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности учета данного голоса.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака 

<

...> от 24.09.2015, согласно которому ФИО12 после вступления в брак присвоена фамилия Вербовская.

Таким образом, суд не может признать правомерным принятие голоса ФИО8 (30 кв.м.), ФИО10 (44 кв.м.) поскольку доказательств того, что они являются, либо являлись на момент проведения собрания собственником жилого помещения в материалы дела не представлено.

- по жилым помещениям № 86 (указанная в решении площадь 61,2 кв.м., проголосовавшие лица – ФИО16, ФИО17), № 2 (47,9 кв.м., проголосовавшее лицо – ФИО18), № 75 (61 кв.м., проголосовавшее лицо – ФИО19) истец указывает, что жилые помещения находятся в общей долевой собственности, участие в голосовании приняли не все собственники жилых помещений.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, а также ответу ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» на запрос суда собственниками указанных жилых помещений являются: 

№ 86 – ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО16 (по ? доли у каждого), площадь помещения указана 61,7 кв.м.

№ 2 – ФИО18 (1/2 доля) и по 1/8 у ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, площадь помещения указана 47,5 кв.м.,

№ 75 – ФИО26 и Ивановна В.В. (по ? доли у каждого).

В качестве доказательства правомерности принятия голосов, равных общей площади жилого помещения № 86 ответчиком представлен свидетельства о государственной регистрации права, а также свидетельства о рождении, согласно которым собственники долей в данном жилом помещении ФИО20, ФИО21 (по ? доли каждому) являются несовершеннолетними детьми ФИО17 и ФИО16, следовательно, ответчиком правомерно засчитан голос ФИО16, указавшей о наличии ? долей в праве собственности на жилое помещение № 86, то есть отдавшей голос в том числе на принадлежащие несовершеннолетним детям доли в жилом помещении.

По жилому помещению № 2 ответчиком представлено свидетельство о смерти собственника 1/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение ФИО22 При этом ответчиком указано, что в отношении несовершеннолетних детей ФИО22 – ФИО23, ФИО24, ФИО25 опека не оформлена. Следовательно, суд не может признать правомерным учет в качестве голоса ФИО18 равного голосу за все жилое помещение.

Таким образом, в качестве голоса на собрании, результаты которого оформлены протоколом от 23.05.2018, следует учесть:

- по жилому помещению № 2 – голос ФИО18, что составляет 23,95 кв.м. (1/2 х 47,9 кв.м.);

- по жилому помещению № 75 – голос ФИО19, что составляет 30,5 кв.м. (1/2 х 60 кв.м.). При этом доказательств того, что ФИО19 голосовала за свою дочь в материалы дела не представлено.

- по жилым помещениям № 1, 28, 67, 55 истец указал, что учет голосов произведен дважды в полном объеме (общей площади жилого помещения), тогда как участие принимали по два собственника жилого помещения. Указанный довод нашел свое подтверждение при его проверке путем соотношения общего числа голосов, указанного в протоколе и площади жилых помещений, указанных в решении собственников помещений.

Таким образом, по данным жилым помещениям в качестве голоса на собрании следует учесть:

- по жилому помещений № 1 – голоса ФИО27 и ФИО28, составляющие 61,4 (по 30,7 каждый);

- по жилому помещению № 28 – голоса ФИО29 и ФИО30, составляющие 44,2 (по 22,1 каждый);

- по жилому помещению № 55 – голоса ФИО31 и ФИО32, составляющие 48 (по 24 каждый);

- по жилому помещению № 67 – голоса ФИО33 и ФИО34, составляющие 47 (по 23,5 каждый).

Ответчик, возражая против обоснованности предъявленных исковых требований, указал, что собрание изначально проходило в очной форме, о чем также указано в оформленном по результатам собрания протоколе, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих правомерность учета 962 голосов 18 собственников жилых помещений и, следовательно, наличие кворума при проведении собрания не представил.

По запросу суда подобные доказательства из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, куда из пояснений истца переданы оригиналы всех документов, оформленных по результатам проведения собрания, не поступили.

При этом, суд учитывает, что ответчиком, как и свидетелем ФИО5, наделенными согласно протоколу от 23.05.2018 полномочиями по подсчету голосов, указано, что фактически они в подсчете голосов не участвовали, проверкой достоверности сведений не занимались, а передали лишь оформленные решения собственников помещений в ООО УК «Феникс», которое и занималось оформлением протокола. При этом, ответчик, не оспаривая, что не является собственником жилого помещения, не представила доказательства наличие полномочий на участие в собрании.

На основании изложенного, суд, соотнеся количество голосов с необходимым количеством голосов для наличия кворума, приходит к выводу, что при проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома № 96 по ул. Бограда г. Черногорска, результаты которого оформлены протоколом от 23.05.2018, необходимый кворум отсутствовал.

Таким образом, отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 23.05.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский