Дело №2-968/2025 КОПИЯ 

УИД 29RS0021-01-2024-003117-96

Мотивированное 

решение

 составлено 20.08.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого сотрудником,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ФИО2, ФИО2 «Плесецкий») обратился в Плесецкий районный суд 

<

адрес> к ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 45 123 рубля 26 копеек (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО19 ФИО1 проходила службу в ФИО2 «Плесецкий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий» в соответствии со служебным контрактом. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице начальника ФИО2 «Плесецкий» ФИО6 заключен договор с главным бухгалтером бухгалтерии ФИО4 ФИО20 Т.В. о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии в которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за причиненный ущерб. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 «Плесецкий» ФИО6, обязанности главного бухгалтера бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий» ФИО18 Т.В. входило контролировать соблюдение трудового законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, правил внутреннего распорядка подчиненными сотрудниками и работниками; осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности ФИО4; обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда денежного довольствия (заработной платы), за установлением должностных окладов и иных надбавок и выплат сотрудникам (работникам) ФИО2 «Плесецкий», проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях ФИО2 «Плесецкий»; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Ответчик сменила фамилию с ФИО17 на ФИО1. В соответствии с приказом УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от должности главного бухгалтера бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий» и переведена к новому месту службы ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2024 года при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФИО2 «Плесецкий» была установлена переплата денежного довольствия сержанту полиции ФИО3 А.В. в сумме 45 123 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ оформлен соответствующий акт. Переплата денежного довольствия стала возможной в связи с нарушением п. 5 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах ФИО3, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, сержанту полиции ФИО3 А.В., полицейскому отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 «Плесецкий», неправильно была установлена процентная надбавка к денежному довольствию за стаж службы в местностях, приравненных к районам ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло переплату денежного довольствия на сумму 45 123 рубля 26 копеек. По указанному факту в ФИО2 «Плесецкий» проведена служебная проверка (СП-35). Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату установления надбавки ФИО3 А.В. обязанности главного бухгалтера исполняла младший лейтенант внутренней службы ФИО12, обеспечивая контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расхода фонда денежного довольствия (заработной платы), за установлением должностных окладов и иных надбавок и выплат сотрудникам (работникам) ФИО2 «Плесецкий». С приказом ФИО2 «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО3 А.В. на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, прошедшего испытательный срок, главный бухгалтер ФИО16. ознакомлена. Данное обстоятельство подтверждается информацией об ознакомлении с документом из информационной карточки сервиса электронного документооборота МВД ФИО2. Указанным приказом также установлен стаж работы ФИО3 А.В. в местностях, приравненных к районам ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 3 месяца и 4 дня, что предполагает установление надбавки в размере 10 процентов за первый год стажа с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 50 процентов. Однако надбавка была установлена в размере 10 процентов за первые 6 месяцев стажа с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа до 50 процентов. Общая сумма переплаты надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам ФИО3, ФИО3 А.В. в размере 45 123 рублей 26 копеек подтверждается по итогам проведения служебной проверки. Причиной переплаты названа ошибка, допущенная сотрудниками бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий». Отобрать объяснение у главного бухгалтера бухгалтерии не представилось возможным в связи с переводом к новому месту службы в ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес>. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии работодателю в лице ФИО2 «Плесецкий» причинен материальный ущерб в размере 45 123 рубля 26 копеек, что установлено в ходе ревизии и подтверждено результатами служебной проверки. 

Определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд 

<

адрес> (том 1 л.д. 48).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО13 (том 1 л.д. 130-131).

ФИО2 «Плесецкий» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя. Из дополнительных пояснений следует, что наличие прямого действительного ущерба в виде суммы переплаты денежного довольствия сотруднику в размере 45 123,26 рублей подтверждено документально. Действия (бездействие) ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по должности главного бухгалтера, являются противоправными. Вина ответчика установлена проведенной проверкой. Противоправные действия (бездействие) ответчика, выразившееся в нарушении должностного регламента главного бухгалтера, повлекли причинение ущерба в виде переплаты денежного довольствия, что доказывает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и образовавшимся ущербом. Назначение и перевод ответчика к новому месту службы по её рапорту не является основанием для ограничения ответственности периодом исполнения ее обязанностей (до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку причиной переплаты денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием ее виновных действий (бездействия) в период исполнения обязанностей главного бухгалтера (том 1 л.д. 80-81). Нарушение порядка проведения проверки в отношении виновного сотрудника к имеющим существенное значение обстоятельствам для судебного разбирательства по возмещению материального ущерба причиненного работником работодателю не имеет. Нарушений проведения служебной проверки не допущено. Отсутствие в материалах служебной проверки письменного объяснения ФИО1 объясняется наличием объективного обстоятельства – ее переводом к новому месту службы до начала проведения служебной проверки. Служебная проверки по факту переплаты денежного довольствия назначена в рамках служебных правоотношений между работодателем в лице руководителя ФИО2 «Плесецкий» и работником в лице ФИО1, то есть в ходе проверки рассмотрен проступок сотрудника, подчиненного по службе. Неправильное начисление и переплата денежного довольствия сотруднику ФИО3 А.В. является следствием ненадлежащей организации бухгалтерского учета под руководством главного бухгалтера бухгалтерии в лице ответчика (том 1 л.д. 127-128). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, ранее в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что с февраля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером, сводила отчетность, проводила операции с Банками, проверяла материальные запасы, начислением заработной платы не занималась, все приказы сверяла с программой, они вносятся в базу, где проставляется процент. С ДД.ММ.ГГГГ она уже проходила службу в 

<

адрес>. С января 2023 года и до своего увольнения начисляла заработную плату и надбавки ФИО13, которая допустила ошибку в программе 1С. Кроме того, объяснения по переплате денежного довольствия с нее не истребовались и оценка ее объяснениям как должностным лицом ФИО2 «Плесецкий» не давалась, в связи с чем выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 52 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ и положениям приказа № МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 проверка по ст. 247 ТК РФ не проводилась, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде переплаты денежного довольствия на сумму 45 123 рубля 26 копеек не установлена, соответственно исковые требования являются незаконными, необоснованными. Дополнительно представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 87-89). 

Третьи лица: ФИО14, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Судом установлено что, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с МВД ФИО2 УМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО21 ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес>, по контракту на четыре года, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-10).

На основании рапорта ФИО22 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о перемене имени I-ИГ №, выданного территориальным отделом по 

<

адрес> агентства ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО1 серии 1123 № ФИО2 «Плесецкий» издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о смене фамилии ФИО23 Т.В. на ФИО1 (том 1 л.д.12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с МВД ФИО2 УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант внутренней службы ФИО1 на основании письма ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта освобождена от должности главного бухгалтера бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий» и в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> (том 1 л.д. 11). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Управления МВД ФИО2 по 

<

адрес> лейтенант внутренней службы ФИО1, прибывшая из ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> назначена на должность старшего специалиста бухгалтерии Управления МВД ФИО2 по 

<

адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 1 л.д. 64-66). 

Приказом ФИО2 «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 А.В. назначен на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, прошедшего испытательный срок, установлен стаж работы ФИО3 А.В. в местностях, приравненных к районам ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 3 месяца 04 дня, что предполагает установление надбавки в размере 10 процентов за первый год стажа с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 50 процентов (том 1 л.д.30).

Из выписки Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании предписания УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № старшим ревизором КРО УМВД ФИО2 по 

<

адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, специалистом-экспертом КРО УВД ФИО2 по 

<

адрес> референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО7 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО4 РФ «Плесецкий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выборочной проверкой начисления и выплаты денежного довольствия установлено, что в нарушение требований п. 5 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах ФИО3, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику ФИО4 ФИО3 А.В. установлена процентная надбавка к денежному довольствию за стаж службы (работы) в местностях, приравненных к районам ФИО3, в размере 10 процентов за первые 6 месяца стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, но не более 50 процентов. В результате неправильного применения процентных надбавок допущена переплата денежного довольствия на общую сумму 45 123 рубля 26 копеек. В период ревизии назначена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ СП-35 (том 1 л.д.23). 

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при назначении ФИО3 А.В. надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам ФИО3 бухгалтером ФИО13 допущена ошибка. Главный бухгалтер бухгалтерии ФИО25 Т.В. не должным образом проконтролировала работу подчиненного работника, тем самым допустила переплату за длительный промежуток времени. Служебная проверка по рапорту старшего ревизора КРО УМВД ФИО2 по 

<

адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 проведена в полном объеме и окончена, согласно которой нарушений служебной дисциплины со стороны младшего лейтенанта внутренней службы ФИО14 не усматривается. Бывшего бухгалтера ФИО13 считать виновной в нарушении своих должностных обязанностей, выразившихся в неправильно установленной надбавке за стаж службы в местностях, приравненных к районам ФИО3. Бывшего главного бухгалтера лейтенанта внутренней службы считать виновной в нарушении своих должностных обязанностей, а именно за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. К ответственности последних не привлекать в виду того, что ФИО13 приказом ФИО2 «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ уволена из ФИО2 «Плесецкий», а лейтенант внутренний службы ФИО24 Т.В. приказом УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с переведена для дальнейшего прохождения службы в УМВД ФИО2 по 

<

адрес>. Предложить ФИО3 А.В. в добровольном порядке возместить сумму переплаты денежного довольствия, а в случае отказа юрисконсульту правового направления ФИО2 «Плесецкий» рассмотреть целесообразность обращения в суд для взыскания суммы переплаты денежного довольствия с виновного лица.

Из объяснения главного бухгалтера ФИО4 младшего лейтенанта внутренней службы ФИО14 следует, что в момент назначения указанной надбавки она не работала и не проходила службу в ФИО2 «Плесецкий». 

В заключении указано, что бухгалтером по начислению заработной платы с декабря 2022 года по июль 2023 года была ФИО13, которая приказом ФИО2 «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с чем взять объяснения не представляется возможным. 

Организацию работы и контроль за деятельностью бухгалтерии осуществляет главный бухгалтер бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий». На дату установления надбавки главным бухгалтером числилась младший лейтенант внутренней службы ФИО12 В должностном регламенте последней (п. 52) предписано осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расхода фонда денежного довольствия (заработной платы), за установлением должностных окладов и иных надбавок и выплат сотрудникам (работникам) ФИО2 по 

<

адрес>. С приказом ФИО2 «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО3 А.В. на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, как прошедшего испытательный срок, ФИО12 ознакомлена. Этим же приказом установлен стаж работы в местностях, приравненных к районам ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 3 месяца и 4 дня. 

Получить объяснение с бывшего главного бухгалтера бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий» лейтенанта внутренней службы ФИО26 Т.В. не представляется возможным ввиду того, что последняя приказом УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с переведена для дальнейшего прохождения службы в УМВД ФИО2 по 

<

адрес> (том 1 л.д.24-26).

Из должностного регламента (должностной инструкции) главного бухгалтера бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> младшего лейтенанта внутренней службы ФИО12, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 следует, что главный бухгалтер должен уметь определять порядок разработки методических документов для целей формирования консолидированной финансовой отчётности, унифицировать способы бухгалтерского учета в рамках группы организаций, обосновывать их экономическую целесообразность и соответствие установленным требованиям, оценивать эффективность труда работников бухгалтерской службы; отдает распоряжения и указания сотрудникам бухгалтерии, обязательные для исполнения (п. 9); подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции (п. 11); определяет обязанности, разрабатывает должностные инструкции сотрудников бухгалтерии и представляет начальнику ФИО2 по 

<

адрес> на утверждение (в соответствии с Положением о бухгалтерии) (п. 21); осуществляет контроль за исполнением должностными лицами приказов и указаний МВД ФИО2, УМВД области, подразделения в части и проведения мероприятий в закрепленной зоне ответственности (п. 33); осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности ФИО2 по 

<

адрес> (п. 46); возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота (п. 48); обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчетов по денежному довольствию (заработной плате), начисления и перечисления налогов и соборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения (п. 51); осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда денежного довольствия (заработной платы), за установлением должностных окладов и иных надбавок и выплат сотрудникам (работникам) ФИО2 по 

<

адрес>, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учёта и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях ФИО2 по 

<

адрес> (п. 52); участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой детальности ОМВ ФИО2 по 

<

адрес> по данным бухгалтерского учета и отчетности (п. 53); принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; участвует в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы (п. 54). Главный бухгалтер бухгалтерии отвечает за своевременное выполнение возложенных задач, функций, организацию работы подчиненных сотрудников подразделения, осуществление контроля за их деятельностью, за качественную подготовку и своевременное направление отчетов и сведений, за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов, за полное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, предписанных планами работы мероприятий, а также поручений непосредственного и прямого начальника (п. 63); несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему сотрудников (работников) по вопросам их производственной деятельности (п. 70.1); формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности (п. 70.2); причинение материального ущерба за перечисление налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, за работы по приему услуг, товаров, работ в соответствии со ст. 242 ТК РФ, в остальных случаях в соответствии со ст. 238 ТК РФ (п. 70.5) (том 1 л.д.13-21).

Между ФИО2 «Плесецкий» в лице руководителя ФИО9 (Работодатель) и главным бухгалтером ФИО27 Т.В. (Работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д.22).

Должностной регламент (должностная инструкция) главного бухгалтера бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» младшего лейтенанта внутренней службы ФИО14 утвержден ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-13). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ФИО2 «Плесецкий» и ФИО14 заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141-147, том 2 л.д. 2-14).

Из справки-объективки в отношении ФИО14 следует, что с июля 2023 по октябрь 2023 работала бухгалтером бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий», с октября 2023 по декабрь 2023 стажером по должности главного бухгалтера бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий» 

<

адрес>, с декабря 2023 по настоящее время главным бухгалтером бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий» 

<

адрес> (том 1 л.д. 112оборот-113). 

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и ФИО13, согласно которого работник обязуется исполнять должностные обязанности по должности бухгалтер бухгалтерии ФИО2 по 

<

адрес> в соответствии с прилагаемой к настоящему трудовому договору должностной инструкцией (том 2 л.д.36-38).

Из ответа ФИО2 «Плесецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 21 должностного регламента (должностной инструкции) главного бухгалтера бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий» ФИО28 (ФИО1) Т.В. в должности главного бухгалтера вменено определение обязанностей и разработка должностных инструкций сотрудников бухгалтерии, предоставление их на утверждение руководителю ФИО4. Согласно справке кадрового подразделения ФИО2 «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № должностные инструкции и договор о полной материальной ответственности бухгалтера ФИО13 в группу по работе с личным составом ФИО2 «Плесецкий» не поступали. ФИО13 работала в должности бухгалтера ФИО2 «Плесецкий» в период с марта 2016 года по июль 2023 года. Таким образом, должностная инструкция бухгалтера ФИО13 и оформленной договор о полной материальной ответственности с ФИО13 в ФИО2 «Плесецкий» отсутствуют, что дает основания полагать, что они не оформлялись (том 1 л.д. 94, 140, 160). 

Из справки ФИО2 «Плесецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 работала в должности бухгалтера ФИО2 «Плесецкий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В группу по работе с личным составом ФИО2 «Плесецкий» должностные инструкции и договор материальной ответственности на ФИО13 не поступали (том 1 л.д.95, 161). 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий» ФИО13 в 2023 году не исполняла трудовые обязанности по занимаемой должности в связи с отсутствием на работе по уважительным причинам в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на излечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением очередного ежегодного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на излечении. Лейтенант внутренней службы главный бухгалтер бухгалтерии ФИО2 «Плесецкий» ФИО1 в 2023 году отсутствовала на службе по уважительной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отпуска. 

Из ответа ФИО2 «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтерский учет в ФИО2 «Плесецкий» осуществляется с использованием программного обеспечения «1С: Предприятие». Для автоматизированного начисления заработной платы работникам и денежного довольствия сотрудникам ФИО2 «Плесецкий» используется программное обеспечение «1С Зарплата и управление персоналом 8». Штатную численность бухгалтерии составляют 1 аттестованный сотрудник по должности «главный бухгалтер бухгалтерии» и 3 вольнонаемных работника по должности «бухгалтер бухгалтерии». Программное обеспечение «1С: Зарплата и управление персоналом 8» установлено на автоматизированном рабочем месте, закрепленным за бухгалтером ФИО13 Из учетных данных о зарегистрированных пользователях «1С: Зарплата и управление персоналом 8» следует, что доступ к работе с программой имелся: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у бухгалтера ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у главного бухгалтера ФИО14 Вместе с тем, согласно представленным сведениям бухгалтер ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не исполняла обязанности по должности бухгалтера в связи с болезнью. Обязанности по начислению заработной платы ни на кого из бухгалтеров бухгалтерии не возлагались (том 2 л.д.29-30, 39).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 указала на то, что объяснения при проведении служебной проверки по переплате денежного довольствия с неё не истребовались и оценка её объяснениям, как должностным лицом ФИО2 «Плесецкий» не давалась, в связи с чем выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям статьи 52 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ и положениям приказа № МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 проверка по статье 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде переплаты денежного довольствия на сумму 45 123 рубля 26 копеек не установлена, соответственно исковые требования являются незаконными, необоснованными. 

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). 

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). 

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД ФИО2 урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок). 

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД ФИО2, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка). 

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). 

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 год N 342-ФЗ). 

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. 

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). 

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка). 

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД ФИО2, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка). 

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). 

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 год N 342-ФЗ). 

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. 

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). 

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка). 

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. 

Судом установлено, что в заключении служебной проверки при обосновании вины ФИО1 указано на то, что она не должным образом проконтролировала работу подчиненного работника бухгалтера ФИО13, тем самым допустив переплату за длительный промежуток времени. Однако данное обстоятельство ФИО2 не проверено.

Как следует из ответа ФИО2 «Плесецкий» штатную численность бухгалтерии составляют 1 аттестованный сотрудник по должности «главный бухгалтер бухгалтерии» и 3 вольнонаемных работника по должности «бухгалтер бухгалтерии». Программное обеспечение «1С: Зарплата и управление персоналом 8» установлено на автоматизированном рабочем месте, закрепленным за бухгалтером ФИО13 Из учетных данных о зарегистрированных пользователях «1С: Зарплата и управление персоналом 8» следует, что доступ к работе с программой имелся: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у бухгалтера ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у главного бухгалтера ФИО14 (том 2 л.д.29, 39).

Кроме того, ФИО2 «Плесецкий» указывает в своем ответе на то, что бухгалтер ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанности по должности бухгалтера в связи с болезнью. Обязанности по начислению заработной платы ни на кого из бухгалтеров бухгалтерии не возлагались. Начисление заработной платы и денежного довольствия в заявленный период времени осуществлялось главным бухгалтером или одним из бухгалтеров бухгалтерии по указанию главного бухгалтера с рабочего места бухгалтера ФИО13 под учетной записью ФИО13 Учетная запись и пароль доступа к программному обеспечению бухгалтера ФИО13 использовались и после ее увольнения в 2023 году. 

При этом, объяснения сотрудников бухгалтерии, кроме ФИО14, по обстоятельствам ошибочного внесения в программу «1С: Зарплата» сведений о надбавках ФИО3 А.В. за стаж работы в местностях, приравненных к районам ФИО3, что состоит в причинной связи с неправильным начислением ему ежемесячной надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не истребовались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие контрольных функций у главного бухгалтера недостаточно для вывода о наличии оснований для возложения полной материальной ответственности на это лицо без установления вины конкретного сотрудника, внесшего неверные сведения в программу, без оценки действий всех сотрудников, имевших доступ к программе, и степени их вины.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письменного требования о предоставлении объяснений по месту жительства ФИО1 или телефонограммы, акты об отказе предоставить объяснения отсутствуют.

В служебном заключении лицо, проводившее проверку, ограничилось указанием на невозможность получения объяснения от ФИО1 в связи с тем, что приказом УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с она была переведена для дальнейшего прохождения службы в УМВД ФИО2 по 

<

адрес>.

Суд исходит из того, что при проведении служебной проверки факты и обстоятельства допуска ошибки в надбавке за стаж работы в местностях, приравненных к районам ФИО3 А.В., в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена переплата, а также вины ФИО1 в их совершении доподлинно не установлено, ФИО2 «Плесецкий» не предоставил доказательств наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности: противоправности поведения ФИО1 (действий или бездействия) в пределах компетенции, причинной связи между действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом, виной ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, установив отсутствие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 «Плесецкий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого сотрудником.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого сотрудником - оставить без удовлетворения. 

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит 

в материалы гражданского дела № 2-968/2025

Пермского районного суда Пермского края