Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Семилетовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2- 1930/2019 по иску ООО «Рельеф-Центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вектор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Вектор» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вектор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки.

ФИО3 выступил поручителем ООО «Вектор». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вектор» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства №-пор от 30.01.2019г., согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки.

ФИО4 выступил поручителем ООО «Вектор». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вектор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки.

В соответствии с заключенным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Вектор» была предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней (п.4.2.2. Договора поставки) со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Истцом в адрес ООО «Вектор» были поставлены товары на общую сумму 953 955 рублей 33 копейки согласно товарным накладным. 

Поставленный товар не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 953 955 рублей 33 копейки.

Сумма пени составляет 784 408 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу 1 738 363 рубля 83 копейки, в том числе: 953 955 рублей 33 копейки - долг, 784 408 рублей 50 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 892 рублей.

Представитель истца ООО «Рельеф-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Вектор» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять покупателю товар надлежащего качества на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п.1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.2.2 договора поставки покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

ООО «Рельеф -Центр» в адрес ООО «Вектор» были поставлены товары на общую сумму 953 955 рублей 33 копейки, что подтверждается товарными накладными № КНДКРС14420 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 468 рублей 10 копеек, № КНДКРС14831 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 910 рублей 48 копеек, № КНДКРС15323 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 673 рублей,83 копейки, № КНДКРС15325 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153718 рублей 24 копейки; № КНДКРС15806 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 240 рублей 42 копейки; № КНДКРС15814 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 130 рублей 84 копейки; № КНДКРС15815 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 878 рублей 87 копеек; № КНДКРС16273 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 298 рублей; № КНДКРС16503 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 636 рублей 55 копеек. 

Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем имеются отметки в указанных выше товарных накладных. Претензий по качеству и количеству товара в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки, поставщику не предъявлено.

В нарушение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар оплачен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 953 955 рублей 33 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вектор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которых поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Вектор» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Вектор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 955 рублей 33 копейки. До настоящего времени данная задолженность не погашена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ либо наличия перед ООО «Рельеф-Центр» задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «Вектор» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Рельеф-Центр» подлежит взысканию задолженность по указанному договору поставки в размере 953 955 рублей 33 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.5.1 договора поставки, при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п.4.3 договора поставки при наличии задолженности покупателя за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, насчитанная по товарным накладным: №КНДКРС14420 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 468 рублей 10 копеек; №КНДКРС14831 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 910 рублей 48 копеек; №КНДКРС15323 от 12.04.2019 на сумму 109 673 рублей 83 копейки; №КНДКРС15325 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153718 рублей 24 копейки; №КНДКРС15806 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 240 рублей 42 копейки; №КНДКРС15814 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 130 рублей 84 копейки; №КНДКРС15815 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 878 рублей 87 копеек; №КНДКРС16273 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 298 рублей; №КНДКРС16503 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 636 рублей 55 копеек, составляет 784 408 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Критерием для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Для установления баланса между применяемой к должникам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара до 350 000 рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 892 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Вместе с тем, поскольку положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Рельеф-Центр» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 892 рублей по 4 223 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рельеф-Центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Рельеф-Центр» задолженность по договору поставки №2315/1-1-14 от 13 октября 2014 года в размере 953 955 рублей 33 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 350 000 рублей.

Во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рельеф-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рельеф-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рельеф-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Рельеф-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова