Дело № 2а-1158/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-001879-51)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 июля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 251517,74 руб. в Шатурское РО СП ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1289/2017 от 22.09.2017, выданный мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21.06.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 200678,06 руб.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Подобные проверки отнесены к числу исполнительных действий, могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец – представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 31.10.2017 вступил в законную силу судебный приказ, вынесенный 22.09.2017 мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-1289/2017, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору об использовании карты № от 12.01.2013 по состоянию на 30.08.2017 в размере 248674,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843,37 руб., а всего 251517,74 руб. (л.д. 36).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области 27.02.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 37-39).

18.04.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (л.д. 43-44).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в том числе банки и иные кредитные организации), обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). 

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФ, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, банки, получены ответы (л.д. 19-35).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 18.04.2018, 15.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-54). Постановлением от 15.09.2020 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отменены (л.д. 55).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 19.03.2018, от 08.07.2021 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 40-41, 62-64).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 16.12.2020 исполнительное производство от 27.02.2018 №-ИП в отношении должника ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.58).

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

По состоянию на 21.06.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО2) поступили денежные средства в размере 50839,68 руб., остаток задолженности составляет 200678,06 руб. (справка л.д. 8).

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева