Председательствующий Губарев П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-4/2021

29 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Беляевой Н.П., осужденной ФИО1, защитников Вичкановой Е.В. и Гаглоева В.З., а также представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) ФИО17 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Карсанова А.А. и представителя потерпевшего ФИО17. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, незамужняя, несудимая, проходящая военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> и проживающая по адресу: 

<

адрес>

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично и с осужденной ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ постановлено взыскать 

<

данные изъяты> а в удовлетворении исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> – отказано.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступления осужденной ФИО1, защитников Вичкановой Е.В. и Гаглоева В.З., представителя потерпевшего ФИО17 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Беляевой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном ею при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, представила должностным лицам войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> фиктивный диплом об окончании образовательного учреждения 

<

данные изъяты> содержавший заведомо недостоверные сведения о наличии у нее среднего профессионального образования, на основании которого осужденной ДД.ММ.ГГГГ было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ – воинское звание 

<

данные изъяты>

В результате вышеуказанных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козырева незаконно получила в качестве денежного довольствия 

<

данные изъяты> представляющих собой разницу между окладами по воинскому званию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> соответственно, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник Карсанов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствовала безвозмездность изъятия чужого имущества и, как следствие, – состав вмененного ей преступления, поскольку последняя соблюдала правила ношения военной формы одежды и исполняла обязанности, определенные Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ в соответствии с присвоенными ей воинскими званиями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получая за это выплаченное денежное довольствие.

При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, ФИО1 имела соответствующее образование, необходимое для присвоения ей воинского звания 

<

данные изъяты>

Наряду с этим, в апелляционной жалобе защитник Карсанов указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу проводилось с обвинительным уклоном, поскольку суд первой инстанции, признав недопустимым доказательством заключение эксперта, на основании которого органами предварительного следствия был установлен размер имущественного вреда, причиненного государству в лице Министерства обороны РФ в результате инкриминируемого ФИО1 деяния, фактически возложил на себя функции стороны обвинения и, восполняя неполноту предварительного следствия по делу, привлек к участию в судебном разбирательстве специалиста, не имевшего бухгалтерского образования, чем нарушил право Козыревой на объективное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО17 считая приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным разрешением судом первой инстанции гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного государству в лице Министерства обороны РФ в результате содеянного ФИО1, просит его изменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель потерпевшего утверждает, что суд первой инстанции при разрешении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> без достаточных на то оснований положил в основу вывода о размере имущественного вреда, причиненного государству в лице Министерства обороны РФ в результате содеянного осужденной, заключение специалиста ФИО12, несмотря на наличие в материалах уголовного дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждавшего размер заявленных исковых требований и объем предъявленного обвинения, которое установленным порядком не было признано недопустимым доказательством, что, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Карсанова государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> юстиции ФИО13 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника Карсанова и представителя потерпевшего ФИО17 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии требованиями ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а также о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе защитника Карсанова доводам об обратном, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе об отводе эксперта ФИО24, о признании недопустимым доказательством заключения указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № № и о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего необходимыми познаниями и стажем работы в области расчета денежного довольствия военнослужащих, разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых относятся: показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, заключение и показания специалиста ФИО16 сообщение из образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № № учетно-послужные и иные документы. 

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув при этом доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в содеянном, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие же авторов апелляционных жалоб с правильной оценкой доказательств, данной судом при постановлении приговора, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недоказанности виновности осужденной в содеянном.

Что же касается утверждения защитника Карсанова об отсутствии в действиях ФИО1 безвозмездности изъятия чужого имущества и, как следствие, – состава вмененного ей преступления в связи с соблюдением последней правил ношения военной формы одежды и исполнением обязанностей, определенных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ в соответствии с воинскими званиями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> то оно является несостоятельным и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку у осужденной не имелось правовых оснований для получения окладов по воинским званиям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия у нее соответствующего образования, необходимого для присвоения ей указанных воинских званий, а исполнение обязанностей по соблюдению правил ношения военной формы одежды и воинской дисциплины прямо предусмотрено общевоинскими уставами для всех военнослужащих вне зависимости от присвоенных им воинских званий, предусмотренных штатом для соответствующих воинских должностей. Законность же получения ФИО1 окладов по занимаемым ею в инкриминируемый период воинским должностям обжалуемым приговором не затрагивается. 

Нельзя признать состоятельным и довод защитника Карсанова о наличии у ФИО1 соответствующего образования, необходимого для присвоения ей воинского звания 

<

данные изъяты> поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», на основании которого начальное профессиональное образование приравнено к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих), вступил в силу, за исключением отдельных его положений, только с 1 сентября 2013 г., в связи с чем ФИО1, получившая в 1994 г. начальное профессиональное образование, на дату представления командованию фиктивного диплома необходимым для присвоения ей воинского звания 

<

данные изъяты> уровнем образования не обладала.

Более того, поскольку полученное осужденной в 1994 г. начальное профессиональное образование по профессии 

<

данные изъяты> не являлось родственным военно-учетным специальностям, соответствующим воинским должностям 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> как это верно установлено судом первой инстанции, то осужденная в силу требований пп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, при назначении в ДД.ММ.ГГГГ и прохождении в дальнейшем военной службы в указанных воинских должностях не могла претендовать на присвоение ей воинских званий 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а, следовательно, права на получение оклада в соответствии с указанными воинским званиями не имела.

Сам же факт представления в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командованию воинской части фиктивного диплома, содержавшего заведомо недостоверные сведения об окончании ею образовательного учреждения 

<

данные изъяты> и получении среднего профессионального образования, достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства на основании исследования вышеприведенных доказательств и стороной защиты не оспаривался. 

С учетом изложенного вывод суда о совершении ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана, является правильным, поскольку именно представление последней командованию не соответствующих действительности сведений о наличии у нее среднего профессионального образования послужило основанием для присвоения ей воинского звания 

<

данные изъяты> а в дальнейшем – 

<

данные изъяты> и, как следствие, для незаконной ежемесячной выплаты ей оклада по воинскому званию в повышенном размере.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, размер имущественного вреда, причиненного государству в лице Министерства обороны РФ в результате содеянного осужденной, судом обоснованно определен на основании заключения и показании специалиста ФИО2, привлеченной к участию в деле по ходатайству государственного обвинителя и обладавшей, как это следует из копии соответствующего диплома о высшем образовании, выписок из приказов и справки врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> достаточным познаниями и стажем работы в области расчета денежного довольствия военнослужащих, поскольку полученное на стадии предварительного следствия заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в ходе судебного разбирательства судом было признано недопустимым доказательством и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не могло быть положено в основу приговора.

Оснований не доверять указанным выше заключению и показаниям специалиста, согласно которым общая сумма излишне выплаченного осужденной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежного довольствия составила 

<

данные изъяты> представляющих собой разницу между окладами по воинскому званию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> соответственно, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и подтверждаются содержащимися в материалах уголовного дела архивными справками, расчетно-платежными ведомостями и расчетными листками, сформированными посредством программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта».

Привлечение же судом первой инстанции к участию в деле специалиста на стадии судебного следствия, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе защитника Карсанова доводу об обратном, не противоречит уголовно-процессуальному закону и не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, так как указанные действия были обусловлены ходатайством государственного обвинителя, действовавшего в рамках предоставленных ему ч. 5 ст. 246 УПК РФ полномочий по представлению доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденной ФИО1, суд первой инстанции верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем доводы защитника Карсанова об обратном следует признать необоснованными.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а принятое им решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с осужденной 

<

данные изъяты> в пользу Министерства обороны РФ сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает, поскольку именно на указанную сумму, как это достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследования представленных стороной обвинения доказательств, государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный вред в виде полученных осужденной необоснованных излишних выплат.

Наказание осужденной Козыревой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Назначенное осужденной наказание, как по своему виду, так и по размеру, отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем является справедливым. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела из его материалов не усматривается.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для его отмены либо изменения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Карсанова А.А. и представителя потерпевшего ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Ярош