№

63RS0№-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 ноября 2020 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре Акимовой О.О.,

с участием ст.помощника 

<

адрес> транспортного прокуратура ФИО8, 

потерпевшего ФИО29 С.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО30, 

защитника - ФИО9, представившего удостоверение № т ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162. ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6. месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а. г» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), ч, 2 ст. 162 (3 эпизода), ч.2 ст.325 (2 эпизода), ч.3 ст. 69. ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.30, ч.2 ст. 228. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободившегося 23.01.2018 года, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год

7)ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 08.04.2020 года освобожден по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО32 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин., более точное время не установлено, ФИО1 ФИО33. находился у 

<

адрес>, расположенного напротив пешеходного мостового перехода через железнодорожные пути железнодорожной платформы станции «Пятилетка», расположенной в 

<

адрес>, где увидел сидящего на ступенях железнодорожного моста ранее неизвестного ему ФИО34 ФИО1 ФИО35 осмотрелся по сторонам и, убедившись, что его преступные действия, будут скрыты от посторонних лиц, действуя осознанно, подошел к ФИО36 С.М. продолжавшему сидеть на ступеньках лестничного марша вышеуказанного пешеходного моста железнодорожной станции «Пятилетка» в плотную, с целью подавления воли ФИО37 С.М к сопротивлению и обеспечения беспрепятственного хищения имеющихся при нем материальных ценностей, достал из кармана одетых на нем спортивных штанов, неустановленный нож и используя его в качестве оружия, держа нож около шеи ФИО39 С.М., тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО40 С.М. высказал требование передачи ему мобильного телефона, ФИО38 С.М. реально восприняв угрозу применения насилия в отношении него опасного для жизни и здоровья, передал ФИО1 ФИО41., принадлежащий ему мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 8Т в корпусе темно – синего цвета в чехле из прозрачного полимера, с вставленной в него сим – картой с номером № стоимостью № рублей (согласно заключению эксперта ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ), который ФИО1 ФИО42 открыто похитил, положив в правый боковой карман спортивных штанов одетых на нем. После чего ФИО1 ФИО44. увидев на левой руке ФИО43 С.М. фитнес браслет Xiaomi Mi Band 4 стоимостью 1459,27 рублей (согласно заключению эксперта ФБУ «

<

адрес> лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ), продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества ФИО49 С.М. держа нож у его шеи высказал требование передачи ему фитнес браслета, после чего ФИО45 С.М. передал ему фитнес браслет, который ФИО1 ФИО46 также положил в правый боковой карман спортивных штанов надетых на нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО1 ФИО47 держа нож у шеи ФИО48 С.М., тем самым угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья, забрал рюкзак темного цвета, не представляющей для ФИО50 С.М. материальной ценности, стоящий на асфальте перед Потерпевший №1, принадлежащий ему, в котором находились беспроводное зарядное устройство PowerBank Defender 10.000, стоимостью 1800,00 рублей (согласно заключению эксперта ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ), проводное зарядное устройство к мобильному телефону Xiaomi Redmi Note 8Т, не имеющее отдельной стоимости, так как входит в комплект мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8Т, проводное зарядное устройство к фитнес браслету Xiaomi Mi Band 4, не имеющее отдельной стоимости, так как входит в комплект к фитнес браслету Xiaomi Mi Band 4, беспроводные наушники Xiaomi Air Dots в кейсе черного цвета, стоимостью 2000,00 рублей (согласно заключению эксперта ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ), и проводные наушники JBL Tune 110, стоимостью 320,00 рублей (согласно заключению эксперта ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ), а также кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО52 С.М. с дисконтной картой кинотеатра «Пять звезд» и банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО51 С.М., одел себе на плечо, развернулся и ушел в сторону площади ФИО7, тем самым скрывшись с места преступления. Распорядившись похищенным. Своими действиями ФИО1 ФИО53 причинил ущерб ФИО54 М.С. на общую сумму 15572,97 рублей. 

Подсудимый ФИО1 ФИО55 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он проходил мимо станции Пятилетка, проходя мимо перекидного моста он увидел молодого человека, как ему в дальнейшем стало известно ФИО56 Семена, который сидел один на нижних ступенях моста. Он подошел к ФИО58 С.М. и достал из кармана своих трико складной нож. Держа нож в левой руке, в районе шеи, но к самой шее лезвие ножа не представлял, сказал ФИО57 С.М., чтобы тот отдал ему мобильный телефон, который находился в правой руке ФИО62 С.М., после чего ФИО61 С.М. отдал ему телефон, который он положил в карман своих трико. Увидев на запястье правой руки ФИО59 С.М. фитнес – браслет сказал, чтобы ФИО63 С.М. снял браслет и отдал ему. ФИО64 С.М. отдал браслет. Проверил карманы потерпевшего ФИО60 С.М., после чего забрал себе рюкзак, который одел себе на плечо. Потом он ушел в сторону площади ФИО7. Рядом он никого не видел. ФИО65 С.М. передавал ему вещи без сопротивления, не звал на помощь, не кричал. В одном из киосков на площади ФИО7 он продал похищенный телефон. Телефон он продал без предъявления документов. В районе пл. ФИО7, во дворах, он выкинул фитнес браслет. Посмотрел, что находилось в рюкзаке. Во дворе выкинул карты. В ломбарде он продал переносное зарядное устройство PowerBank, и два других зарядных устройства, которые находились в похищенном у ФИО66 С.М. рюкзаке. Рюкзак и кошелек, он выбросил. В сквере ФИО3 он выбросил нож, в коробку с мусором. Он осознает, что совершил разбойное нападение с применением оружия. В содеянном раскаивается. Сотрудникам полиции все рассказал и добровольно показал, куда сбыл похищенное имущество и выбросил нож. Исковые требования признает. Явку с повинной подтверждает.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 ФИО67 вины, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств по делу, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО68 С.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой и в обеденное время он ушел от бабушки на станцию «Пятилетка», примерно в 12 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к пешеходному мосту над железнодорожными путями станции «Пятилетка». Купил себе билет, присел на лестнице и стал ожидать электричку, разговаривал по телефону. К нему подошел ФИО1 ФИО69.ФИО6, который достал из кармана нож с деревянной или под дерево рукояткой, с выкидным лезвием, длиной лезвия примерно 10 см., который держал в левой руке, в районе его шеи, нож он видел хорошо, лезвие ножа к шее не приставлял. Словесных угроз ФИО1 ФИО71 не высказывал, просил передать ему имущество. Он опасался за свою жизнь, так как подсудимый был с ножом, угрозу жизни и здоровью воспринимал реально. ФИО1 ФИО70.ФИО6 потребовал отдать ему телефон, что он и сделал. Потом у него ФИО1 ФИО72.ФИО6 потребовали отдать фитнес-браслет, после чего подсудимый проверил его карманы, взял его рюкзак и ушел в сторону пл. ФИО7. После чего он увидел двух мужчин, у которых попросил денег на проезд до дома. По дороге так же встретил мужчину и женщину, попросил у них телефон позвонить, мужчина дал ему телефон позвонить. Он позвонил маме и сообщил о случившемся. По приезду домой, он вместе с мамой, обратились в полицию. У него похитили: сотовый телефон, фитнес браслет, рюкзак, в котором находились зарядное устройство к сотовому телефону и зарядное устройство к фитнес – браслету, «Павер банк», чехол розового цвета, кейс из пластика черного цвета с беспроводными наушниками «Ксиаоми», которые ему не принадлежат, проводные наушники JBL Tune 110, также в рюкзаке находился кошелек, не представляющий для него материальной ценности, в кошельке были карты кинотеатра и карта Сбербанка. Согласен с оценкой похищенного имущества, которую провел эксперт. В настоящее время ему ничего не вернули, но следователем был изъят «PowerBank Defender 10.000», который он просил ему вернуть. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 ФИО74.ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в сумме 13772, 97 руб., за вычетом стоимости изъятого «PowerBank Defender 10.000». На опознании ФИО1 ФИО73ФИО6 опознал уверенно;

-показаниями свидетеля ФИО75 согласно которым, она проживает в 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в гостях у бабушки, проживающей в 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут на ее мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона, ответив на который она услышала своего сына, который рассказал, что примерно в 12 часов 15 минут он находился на железнодорожной станции «Пятилетка» для того чтоб на электричке проехать домой, где к нему подошел ранее не известный ему мужчина азиатской внешности, и держа нож возле горла, потребовал чтобы ее сын отдал деньги и телефон, после чего потребовал снять фитнес браслет и отдать ему, что и сделал ее сын, опасаясь за свою жизнь. Также мужчина забрал рюкзак, в котором находились зарядные устройства, наушники и кошелек с банковской картой на имя ее сына, денег при себе у ФИО5 не было. После чего подсудимый ушел быстрым шагом. Она встретила сына на станции «Водино». Позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем, после чего она с сыном приехала на станцию «

<

адрес>», где их встретил следователь. Составили протокол осмотра места происшествия, потом поехали в отдел полиции, где сын составил фото-робот; 

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут со своей женой ФИО13 он шел на электричку, на станцию «Пятилетка». Возле станции к нему обратился потерпевший и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить маме. Он дал ему свой телефон. Затем потерпевший рассказал ему о произошедшем событии. Телесных повреждений, травм и ссадин у Потерпевший №1 он не видел. Они с женой видели, незадолго до встречи с потерпевшим видели, как подсудимый убегал. Описать его уже не сможет; 

- показаниями свидетеля ФИО13, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, дополнительно пояснила о том, что примет подсудимого она не запомнила;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он принимал участие в качестве специалиста при проведении проверки показаний на месте. В ходе показаний на месте подсудимый указал место преступления, пояснил каким образом совершал преступление, что похитил и куда дел похищенное имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 следует, что по просьбе сотрудника полиции он, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Перед опознание все участников представили, разъяснили всем права и обязанности. Подсудимый занял место по середине, по краям было два статиста. В кабинет пригласили потерпевшего, который уверенно из трех мужчин опознал мужчину под номером два, подсудимого, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Сотрудник полиции составил протокол, с которым все ознакомились и подписали;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов он принимал участие в качестве кинолога со служебно–розыскной собакой в составе группы конвоирования при проведении проверки показаний на месте. В 18 часов следственное действие началось с железнодорожной станции «Пятилетка». ФИО1 ФИО76. описывал события нападения и указал место, на станции «Пятилетка», где было совершено преступление. Потом подсудимый рассказывал и он показывал как и куда шел, где сбывал похищенное и куда что выкинул;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО2. Так же присутствовали следователь, ФИО2о., его защитник, эксперт, кинолог со служебной собакой, группа конвоирования и оперуполномоченные. На станции «Пятилетка» всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. ФИО1 ФИО77 показал и пояснил, где и как совершил преступление, пояснил, что похитил. Потом все вместе направились по улицам в сторону пл. ФИО7, дорогу показывал ФИО2 и пояснял, где что он выкинул и продал. В настоящее время уже более точно пояснить путь следования не может. Был составлен протокол, который все прочитали и расписались, так же велась фотофиксация;

- показаниями свидетеля ФИО16, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых, он является экспертом ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он принимал участие в качестве специалиста при проведении предъявления лица для опознания. В кабинете присутствовали защитник, ФИО2, статисты. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, правила проведения предъявления лица для опознания, затем подозреваемому было предложено занять любое удобное для место, ФИО1 ФИО79 занял место под номером 2, под номером 1 и 3 расположились статисты. В кабинет вошел потерпевший ФИО78 С.М., которому также были разъяснены права и обязанности, после чего следователем задан вопрос «Знаком ли ему кто либо из трех лиц предъявленных для опознания?», на что ФИО80 С.М. ответил, что «Ему знаком мужчина, сидящий под номером 2», затем ФИО81 С.М. пояснил, что данный мужчина на станции «Пятилетка» под угрозой ножа забрал личные вещи, а также описал по каким внешним признакам опознает данного мужчину. После чего сидящий под номером 2, встал представился ФИО1 ФИО82 и подтвердил слова потерпевшего. После чего все участвующие лица расписались в протоколе предъявления лица для опознания. После проведения следственного действия им была предоставлена фототаблица;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он является экспертом ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он вместе со следователем приехали на станцию «Пятилетка», на место происшествия, где встретили потерпевшего ФИО83 С.М., который пояснил, что произошло, указал место и все пояснил. Следователь составил протоколы, а им осуществлялось фотографирование места происшествия, после чего была составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. Затем он совместно со следователем и потерпевшим проехали на служебном автомобиле в дежурную часть Самарского ЛОП, где у потерпевшего было отобрано объяснение, а также составлен субъективный портрет мужчины, совершившего разбойное нападение;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он является старшим следователем следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, от оперативного дежурного Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение о хищении имущества у потерпевшего на железнодорожной станции «Пятилетка». После чего они совместно с экспертом ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 выехали на место происшествия, где потерпевший им рассказал о произошедшем событии, им был составлен протокол осмотра места происшествия, а эксперт произвел фотофиксацию, после чего все проехали в дежурную часть, где потерпевшим был составлен фоторобот;

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при предъявлении для опознания лица, подозреваемого в совершении разбойного нападения. Прибыв в помещение ИВС Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: 

<

адрес> его встретил следователь следственного управления. Далее они поднялись на второй этаж и прошли в кабинет, где стояли 3 стула и каждый стул был под номерами (№, №, № соответственно), куда немного позднее вошел защитник подозреваемого, после чего был заведен подозреваемый, как он узнал от сотрудников полиции ФИО1 ФИО85, и два ранее ему не знакомых мужчины азиатской внешности – статисты. Далее следователем было предложено ФИО1 ФИО84 занять любое удобное для него место, он занял место под №, после чего все мужчины сели на стулья, после чего всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем вошел молодой человек, и ему было предложено указать лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. Молодой человек выбрал мужчину сидящего под № и пояснил что опознает в данном мужчине человека, который ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном мосту, расположенном на станции «Пятилетка» отобрал у него, приставив нож к горлу, личные вещи, также потерпевший пояснил что опознает мужчину по чертам лица, росту, телосложению. После чего ФИО1 ФИО86 поднялся, представился и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе станции «Пятилетка» совершил разбойное нападение на данного молодого человека. Далее все участвующие лица расписались в протоколе предъявления лица для опознания. Какого – либо давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>–Атинская, 

<

адрес>. В настоящее время он работает в ООО «Град» монтажником ПВХ, в свободное от работы время он подрабатывает в магазине «Мастер – Сервис «GSM», который расположен по адресу: 

<

адрес>А, мастером по ремонту бытовой техники. Указанный магазин предоставляет услуги по ремонту бытовой техники, смартфонов, а также осуществляет покупку и перепродажу бытовой техники и смартфонов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, когда он находился на своем рабочем месте, в магазин «Мастер – Сервис «GSM» пришел ранее не знакомый ему мужчина восточной внешности и предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Mi 8T». Он согласился и купил у данного мужчины предложенный сотовый телефон за 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, так как для ремонта смартфонов требуются запчасти, после чего мужчина ушел. В тот же день он разобрал купленный у мужчины сотовый телефон. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, более точное время он не помнит, этот мужчина вернулся в магазин и предложил купить у него фитнес – браслет «Xiaomi Mi Band 4», но он отказался, так как данный товар не пользуется спросом. После чего мужчина ушел и больше он мужчину не встречал. ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в магазине «Мастер – Сервис «GSM» примерно в 18 часов 50 минут в помещение вышеуказанного магазина зашли сотрудники полиции с мужчиной у которого он купил сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции было разъяснено что, проводится проверка показаний на месте, правила ее проведения, а также, пояснили что ФИО1 ФИО87 (ФИО он узнал от сотрудников полиции) было совершено разбойное нападение на молодого человека, у которого были похищены личные вещи. Далее ему был задан вопрос знаком ли ему ФИО1 ФИО88., на что он ответил, что знаком, и что он действительно купил у данного мужчины сотовый телефон «Xiaomi Redmi Mi 8T» за 2500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ломбарде «Империал» на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте и вручили уведомление, о том, что в ломбарде на реализации находится имущество похищенное в ходе разбойного нападения совершенного в отношении ФИО89 С.М. Правовые последствия неисполнения врученного ему уведомления он полностью осознает (т.1 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля ФИО22 оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился подсудимый с целью продажи зарядного устройства Power Bank «Defender 10.000», зарядного устройства «Xiaomi», зарядного устройства Power Bank «Samsung 15.000» зарядного устройства «Samsung». Указанные изделия ФИО2о. достал из рюкзака темного цвета. Также помимо вышеперечисленных изделий ФИО1 ФИО90. предоставил реализации фитнес – браслет, наушники «JBL – tune» без резинок, наушики беспроводные в кейсе со сломанной крышкой. Фитнес браслет был марки «Xiaomi mi Band» с ремешком черного цвета, похож на четвертую версию. Из всех вышеперечисленных изделий он принял только зарядные устройства – Power Bank «Defender 10.000», «Xiaomi», Power Bank «Samsung 15.000», «Samsung», так как вышеуказанные изделия ликвидны, остальные предложенные к реализации ФИО1 ФИО92. вещи он не приобретал. На вышеуказанные товары им был выписал договор купли – продажи. Где ФИО1 ФИО91 взял данные вещи он не интересовался.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 ФИО93 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Самарского ЛОП капитана полиции ФИО23, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут от оператора службы «02» в дежурную часть Самарского ЛОП поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на станции «Пятилетка» мужчина под угрозой предмета, похожего на нож, отобрал сотовый телефон, часы, рюкзак у Потерпевший №1 (Т 1 л.д. 4);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь на пешеходном мосту через железнодорожные пути станции «Пятилетка угрожая ему ножом открыто похитило принадлежащие ему вещи. Тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 22900 рублей (т. 1 л.д. 15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего ФИО94 С.М. изъяты коробка из – под мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8T IMEI 1: №, IMEI 2: № и инструкция находящаяся внутри нее, а также коробка из – под фитнес – браслета Xiaomi Mi Band 4 и инструкция находящаяся внутри нее (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена изъятая кофта, принадлежащая потерпевшему ФИО95 С.М. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены документы и Power Bank «Defender» изъятые в Ломбарде «Империал» в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-121);

- явкой с повинной ФИО1 ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он сообщает о совершении им разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут на пешеходном мосту на станции «Пятилетка» на молодого человека, сидящего на ступеньках указанного моста. При этом левой руке у него находился нож. В ходе нападения он открыто похитил у молодого человека рюкзак из черного материала, сотовый телефон в корпусе темно серого цвета, фитнес браслет черного цвет надетый на правой руке, два зарядных устройства, Power bank белого цвета, беспроводные наушники черного цвета, проводные наушники черного цвета, кошелек черного цвета, в котором находилась пластиковая банковская карта. Похищенные вещи были проданы им. Карту, кошелек и рюкзак выброшены. Явка с повинной написана им собственноручно, в содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 163);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ФИО96.о. рассказал об обстоятельствах, совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 1 л.д. 199-211);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший ФИО97 С.М. опознал лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение и открыто похитившее его личные вещи (т. 1 л.д. 217-221);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) Ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 ФИО98.ФИО6 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 ФИО99. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе симптомов расстройства личности и признаков психического инфантилизма. 2) ФИО1 ФИО100 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3) В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 ФИО101о. наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико – социальной реабилитации у врача – нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 2 л.д. 17-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) стоимость указанного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T», купленного в июне 2020 года, с учетом старения материалов (износа), разукомплектования и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на август 2020 года составляет 9993,70 рублей; 2) стоимость указанного фитнес браслета марки «Xiaomi Mi Band 4», купленного в июне 2020 года, с учетом старения материалов (износа), разукомплектования и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на август 2020 года составляет 1459,27 рублей; 3) стоимость указанных беспроводных наушников «Xiaomi Air Dots», с учетом старения материалов (износа), разукомплектования и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на август 2020 года составляет 2000 рублей; 4) стоимость указанных наушников «JBLTune», купленных в октябре 2018 года, с учетом старения материалов (износа), разукомплектования и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на август 2020 года составляет 320 рублей; 5) стоимость указанного беспроводного устройства «Power Bank», купленного в декабре 2019 года, с учетом старения материалов (износа), разукомплектования и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на август 2020 года составляет 1800 рублей. Общая стоимость указанных объектов с учетом старения материалов (износа), разукомплектования и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на август 2020 года составляет 15572,97 рублей (т. 2 л.д. 26-31).

Таким образом, собранными по делу доказательствами, суд считает вину ФИО1 ФИО102. в совершении преступления установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 ФИО103. квалифицированы верно по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

О наличии у подсудимого ФИО1 ФИО104.ФИО6 умысла на совершение разбоя, свидетельствуют его действия, направленные на незаконное завладение имуществом, принадлежащим ФИО108 С.М., в ходе которых он, находясь у 

<

адрес>, расположенного напротив пешеходного мостового перехода через железнодорожные пути на станции «Пятилетка», вг. Самара, увидел ранее неизвестного ФИО105 С.М., достал нож и используя его в качестве оружия, держа нож возле шеи ФИО107 С.М., высказал требование передачи ему имущества ФИО109 С.М. В судебном заседании было установлено, что подсудимый лезвие ножа к шее потерпевшего ФИО106 С.М. не приставлял, а нож держал возле шеи потерпевшего, потерпевший ФИО110 С.М. видел данный нож, реально воспринимал угрозу и опасался за свое здоровье и жизнь. 

Учитывая место и время совершения преступления, характер предмета, который ФИО1 ФИО111.ФИО6 демонстрировал потерпевшему, что свидетельствовало о его намерении применить к ФИО10 ФИО112. физическое насилие, субъективного восприятия угрозы потерпевшего, который боялся подсудимого, в связи с чем, не стал препятствовать его противоправным действиям, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме.

Квалификация действий ФИО1 ФИО113. по признаку совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», выразившегося в демонстрации ножа, который держали в районе шеи потерпевшего, также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку нож был использован подсудимым для оказания психического воздействия на ФИО115 С.М. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Все доказательства, собранные по уголовному делу и проверенные судом в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и своей совокупности являются достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 ФИО114. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Существенных нарушений закона при производстве предварительного расследования по делу, сборе доказательств и проведении экспертиз по делу не допущено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 ФИО116 который ранее неоднократно судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно справки-характеристики с места жительства, характеризуется удовлетворительно. 

Согласно предоставленной информации из ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО118 состоит на профилактическом учете «Административный надзор» на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО117. был снят с профилактического учета, в связи с привлечением к уголовной ответственности (том 2 л.д. 76-77); по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России п 

<

адрес> ФИО1 ФИО119. при общении с сотрудниками и осужденными вынужденно вежлив и тактичен, не допускает в обращении употребление жаргонных слов, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений от администрации учреждения не имеет; Согласно характеристике из ФКУ ИК – 29 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО120 находясь в СИЗО – 1 

<

адрес> допустил 4 нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. В дальнейшем отбывал наказание в ФКУ ИК – 

<

адрес>, где допустил 18 нарушений режима содержания, ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение режима содержания был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ переведен на строгие условия отбывания наказания. Поощрений от администрации учреждения не имеет (т. 2 л.д. 142-145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, наличие на иждивении престарелых родителей.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера назначенного ФИО1 ФИО121.ФИО6 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал сотрудникам полиции куда сбыл похищенное имущество, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельств суд признает наличие в действиях ФИО1 ФИО123.ФИО6 особо опасного рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 ФИО122.ФИО6 совершено преступление при особо опасном рецидиве, то наказание следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО124. наказание в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не усматривает. По мнению суда, только данный вид наказаний будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 ФИО125 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 ФИО126. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 ФИО127Г.ФИО6, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить ФИО1 ФИО128.ФИО6 в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 13772,97 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Гражданский иск ФИО1 ФИО129.ФИО6 признал. В связи с чем, с ФИО1 ФИО130.ФИО6 в пользу ФИО131 С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 13772,97 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО132 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ФИО1 ФИО133ФИО6 прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 ФИО134.ФИО6 с «23» ноября 2020 

<

адрес> ФИО1 ФИО135.ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 ФИО136 ФИО6 в пользу ФИО137 Семена Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 13 772 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 97 копеек.

Вещественные доказательства: коробку из – под мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8T IMEI 1: №, IMEI 2: № с инструкцией, а также коробку из – под фитнес – браслета Xiaomi Mi Band 4 с инструкцией, принадлежащие ФИО138 С.М.; кофту потерпевшего ФИО139 С.М., «PowerBank Defender 10.000» – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО140 С.М.; документы, предоставленные ФИО22– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) В.А. Базева

Копия верна.

Судья В.А. Базева

Секретарь – 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (63RS0№-85) 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>