судья Супрунюк М.М. дело №21-164/2026

№12-39/2026

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 марта 2026 г.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бриг-Логистик» - И.Л.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по центральному федеральному округу № от 30 октября 2025 г., решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Бриг-Логистик» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по центральному федеральному округу № от 30 октября 2025 г. юридическое лицо ООО «Бриг-Логистик» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2025 г. постановление должностного лица изменено, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ООО «Бриг-Логистик» - И.Л.С., просит состоявшиеся по делу акты отменить, производству по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, заменить административный штраф на предупреждение.

Защитник ООО «Бриг-Логистик», представитель МТУ Ространснадзора по центральному федеральному округу не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, под крупногабаритным понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена предельно допустимая высота для всех транспортных средств - 4 метра.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что 24 сентября 2025 г. в 15:54:55 по адресу: 

<

адрес> метров водитель транспортного средства КАМАЗ С115, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. №2060 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,16 метров, двигаясь с шириной 2,76 метров при разрешенной ширине 2,60 метров.

По сведениям ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по маршруту, проходящему 24 сентября 2025 г. через автодорогу 

<

адрес> не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано системой измерения параметров автомобильных транспортных средств типа «ИБС ВИМ» сроком поверки до 18 мая 2026 г.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Бриг-Логистик» вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Бриг-Логистик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствие в материалах дела сертификата соответствия на специальное техническое средство не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку сведения о специальном техническом средстве указаны в постановлении должностного лица, оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Бриг-Логистик» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку учитывая особенность и свойства мягкой ткани тентованного борта при движении транспортного средства могут образовываться воздушные карманы, складки, при движении встречный поток воздуха «столкнувшись» с бортом, натягивает тент, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Бриг-Логистик», являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства в пределах, превышающих допустимые. Объективных данных о повреждении тента силами природы (от встречного потока воздуха, как об этом указывает в жалобе заявитель) в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 г. №1621-0-0, от 25 января 2012 г. №64-0-0, от 28 марта 2017 г. №489-0, от 12 марта 2019 г. № 575-0 и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости извещения водителя о превышении весогабаритных параметров транспортного средства для освобождения ООО «Бриг-Логистик» от административной ответственности не является, поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Бриг-Логистик» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Бриг-Логистик» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие материальных последствий допущенного правонарушения основанием для замены административного штрафа в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов транспортного средства, указывают на угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации данного противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении и доводы жалобы о том, что не указаны признаки превышения габаритных параметров, отсутствовал груз и габариты транспортного средства не изменялись, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что административным органом нарушен срок рассмотрения материала об административном правонарушении, не является основанием для признания решения суда и постановления по делу об административном правонарушении незаконными.

Доводы о том, что в работе пункта весового контроля имеются существенные нарушения, подлежат отклонению, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о чрезмерности назначенного наказания и снижении размера административного штрафа, не влияют на законность принятого решения, поскольку данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Приложенные к жалобе документы не влияют на правильность выводов суда.

Вместе с тем, судья второй инстанции не может согласиться с выводами суда о восстановлении ООО «Бриг-Логистик» тридцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельств выводы суда о восстановлении ООО «Бриг-Логистик» тридцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 октября 2025 г. № подлежат исключению из решения суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу акта, по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по центральному федеральному округу № от 30 октября 2025 г., решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Бриг-Логистик» - без удовлетворения.

Исключить из решения Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2026 г. выводы суда о восстановлении ООО «Бриг-Логистик» тридцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 октября 2025 г. №.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.В. Обносова