12-78/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2018 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Русановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 22.05.2018 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратился с жалобой в Железногорский городской суд на определение от 22.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его подлежащим изменению, поскольку в определении содержится указание на то, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 г7/н 

<

данные изъяты>, т.е. указано на нарушение ПДД. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что им нарушений ПДД допущено не было, ДТП имело место по вине водителя ВАЗ 210740 

<

данные изъяты>, который при перестроении из левого ряда в правый не уступил ему дорогу, тогда как он двигался по правой полосе без изменения траектории движения.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 г. имело место ДТП с участием ТС, при котором автомобиль заявителя двигался по ул. Свердлова в крайнем правом ряду, а автомобиль ВАЗ 210740 г7/н 

<

данные изъяты> в крайнем левом ряду, при перестроении из левого ряда в правый автомобиль ВАЗ 210740 г7/н 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с ТС заявителя. 

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 22.05.2018 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из природы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава правонарушения, как процессуального документа, подтверждающего отсутствие оснований для административного преследования лица, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в определении от 22.05.2018 г. необоснованно указал о том, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 22.05.2018 г. об отказе в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить. Исключить из мотивировочной части определения указание о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова