Дело № 2-475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А., 

при секретаре судебного заседания Кулешовой М.Н., 

с участием представителя истца ПАО «МТС-Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ИП ФИО2, ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», ООО «КОНТИНЕНТ», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», ООО «КОНТИНЕНТ», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 5 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №...-П1 от 27.06.2014г. с ФИО2, договор поручительства №...-П2 от 27.06.2014г. с ФИО4, договор поручительства №...-П3 от 27.06.2014г. с ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», договор поручительства №...-П4 от 31.03.2016г. с ООО «КОНТИНЕНТ», а также договор залога №...-З1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог банку автомобилей: полуприцеп SCHMITZ S01, № ПТС ..., VIN №..., 2009 года выпуска, рег. № ВУ 9959 34, полуприцеп WELTON NS34-тентованный, № ПТС ..., VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, рег. № ВУ 3048 34, тягач седельный 731515, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, рег. № А 577 ТЕ 134, договор залога №...-З2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог банку автомобилей: полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB (S01), № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, рег. № ВC 1295 34, легковой HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, № ПТС 77 TO 053652, VIN №..., 2007 года выпуска, рег. № C 505 TA 34, тягач седельный 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, рег. № C 011 AЕ 34, грузовой тягач седельный DAF XF 95.430, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, рег. № О 896 СМ 197, седельный тягач 731500, № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, рег. № С 991 АХ 34, полуприцеп тентованный 940320, № ПТС ..., VIN №..., 2013 года выпуска, рег. № ВУ 4345 34, договор залога №...-З3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог банку автомобиля: полуприцеп фургон рефрижераторный SCHMITZ SKO 24, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, рег. № ВX 1116 34.

Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2 №... ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая составляет 3 997 881 72 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 3 717 976 руб. 51 коп.; сумма задолженности по процентам в сумме 184 104 руб. 28 коп.; задолженность по пене за основной долг 49 257 руб. 39 коп.; задолженность по пене за проценты 26 543 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2 заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму 1 800 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №...-П1 от 02.07.2014г. с ФИО2, договор поручительства №...-П2 от 02.07.2014г. с ФИО4, договор поручительства №...-П3 от 02.07.2014г. с ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», договор поручительства №...-П4 от 31.03.2016г. с ООО «КОНТИНЕНТ», а также договор залога №...-З1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог банку автомобиля: полуприцеп фургон рефрижераторный SCHMITZ SKO 24, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, рег. № ВX 1116 34, договор залога №...-З2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог банку автомобиля: полуприцеп SCHMITZ S01, № ПТС ..., VIN №..., 2009 года выпуска, рег. № ВУ 9959 34, полуприцеп WELTON NS34-тентованный, № ПТС ..., VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, рег. № ВУ 3048 34, тягач седельный 731515, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, рег. № А 577 ТЕ 134, договор залога №...-З3 от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB (S01), № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, рег. № ВC 1295 34, легковой HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, № П№... TO 053652, VIN №..., 2007 года выпуска, рег. № C 505 TA 34, тягач седельный 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, рег. № C 011 AЕ 34, грузовой тягач седельный DAF XF 95.430, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, рег. № О 896 СМ 197, седельный тягач 731500, № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, рег. № С 991 АХ 34, полуприцеп тентованный 940320, № ПТС ..., VIN №..., 2013 года выпуска, рег. № ВУ 4345 34.

Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2 №... ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая составляет: 720 474 руб.79 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 654 763 руб. 25 коп.; сумма задолженности по процентам в сумме 34 257 руб. 29 коп.; задолженность по пене за основной долг 26 561 руб. 02 коп.; задолженность по пене за проценты 4 893 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4, ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», ООО «КОНТИНЕНТ» задолженность по кредитному договору №... в сумме 3 977 881 руб. 72 коп., по кредитному договору №... в сумме 720 474 руб.79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 691 руб. 78 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: полуприцеп фургон рефрижераторный SCHMITZ SKO 24, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, рег. № ВX 1116 34, полуприцеп SCHMITZ S01, № ПТС ..., VIN №..., 2009 года выпуска, рег. № ВУ 9959 34, полуприцеп WELTON NS34-тентованный, № ПТС ..., VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, рег. № ВУ 3048 34, тягач седельный 731515, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, рег. № А 577 ТЕ 134, полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB (S01), № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, рег. № ВC 1295 34, легковой HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, № П№... TO 053652, VIN №..., 2007 года выпуска, рег. № C 505 TA 34, тягач седельный 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, рег. № C 011 AЕ 34, грузовой тягач седельный DAF XF 95.430, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, рег. № О 896 СМ 197, седельный тягач 731500, № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, рег. № С 991 АХ 34, полуприцеп тентованный 940320, № ПТС ..., VIN №..., 2013 года выпуска, рег. № ВУ 4345 34 с установлением начальной продажной цены в соответствии с договорами залога.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4, ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», ООО «КОНТИНЕНТ» задолженность по кредитному договору №... в сумме: 3 971 881 руб.72 коп., задолженность по кредитному договору №... в сумме: 713 374 руб.79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 691 руб.78 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: полуприцеп фургон рефрижераторный SCHMITZ SKO 24, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, peг. № ВХ 1116 34, установив начальную продажную стоимость 1 416 000 руб.; полуприцеп SCHMITZ S01, № ПТС ..., VIN №...,2009 года выпуска, per. № ВУ 9959 34, установив начальную продажную стоимость 934 000 руб.; полуприцеп WELTON NS34-тентованный, № ПТС ..., VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, peг. № ВУ 3048 34, установив начальную продажную стоимость 530 000 руб.; тягач седельный 731515, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, peг. № А 577 ТЕ 134, установив начальную продажную стоимость 2 895 000 руб.; полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ (S01), № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, peг. № ВС 1295 34, установив начальную продажную стоимость 514 000 руб.; легковой HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, № ПТС ..., VIN№..., 2007 года выпуска, peг. № С 505 ТА 34, установив начальную продажную стоимость 233 000 руб.; тягач седельный 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, peг. № С 011 АЕ 34, установив начальную продажную стоимость 3 036 000 руб.; грузовой тягач седельный DAF XF 95.430, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, peг. № О 896 СМ 197, установив начальную продажную стоимость 1 128 000 руб.; седельный тягач 731500, № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, peг. № С 991 АХ 34, установив начальную продажную стоимость 2 258 000 руб.; полуприцеп тентованный 940320, № ПТС ..., VIN №..., 2013 года выпуска, peг. № ВУ 4345 34, установив начальную продажную стоимость 1 235 000 руб. Также истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4, ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», ООО «КОНТИНЕНТ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», представитель ответчика ООО «КОНТИНЕНТ», ответчик ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 - ФИО2, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 5 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. 

Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2 №... ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме.

Пунктом 2.2.2 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

За несвоевременное погашение кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссий и иных платежей, предусмотренных настоящим договором кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (п.6.1 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры: договор поручительства №...-П1 от 27.06.2014г. с ФИО2, договор поручительства №...-П2 от 27.06.2014г. с ФИО4, договор поручительства №...-П3 от 27.06.2014г. с ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», договор поручительства №...-П4 от 31.03.2016г. с ООО «КОНТИНЕНТ». 

Положениями указанных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по основному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2 заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму 1 800 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых.

Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2 №... ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме.

Пунктом 2.2.2 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

За несвоевременное погашение кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссий и иных платежей, предусмотренных настоящим договором кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (п.6.1 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры: договор поручительства №...-П1 от 02.07.2014г. с ФИО2, договор поручительства №...-П2 от 02.07.2014г. с ФИО4, договор поручительства №...-П3 от 02.07.2014г. с ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», договор поручительства №...-П4 от 31.03.2016г. с ООО «КОНТИНЕНТ».

Положениями указанных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по основному обязательству.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Требования банка о досрочном истребовании задолженности оставлены ответчиками без внимания.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 971 881 руб. 72 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 3 717 976 руб. 51 коп.; сумма задолженности по процентам в сумме- 178 104 руб. 28 коп.; задолженность по пене за основной долг - 49 257 руб. 39 коп.; задолженность по пене за проценты - 26 543 руб. 54 коп. Задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 713 374 руб.79 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 654 763 руб. 25 коп.; сумма задолженности по процентам в сумме – 27 157 руб. 29 коп.; задолженность по пене за основной долг - 26 561 руб. 02 коп.; задолженность по пене за проценты - 4 893 руб. 23 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитных договоров, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки, а именно размер задолженности по пене за основной долг в сумме 49 257 руб. 39 коп., а также размер задолженности по пене за проценты в сумме 26 543 руб. 54 коп. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер задолженность по пене за основной долг в сумме 26 561 руб. 02 коп. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пене за основной долг до 10 000 руб., размер задолженности по пене за проценты до 10 000 руб., по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность по пене за основной долг до 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4, ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 916 080 руб. 79 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 3 717 976 руб. 51 коп.; сумма задолженности по процентам в сумме- 178 104 руб. 28 коп.; задолженность по пене за основной долг - 10 000 руб.; задолженность по пене за проценты - 10 000 руб. Задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 696 813 руб. 77 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 654 763 руб. 25 коп.; сумма задолженности по процентам в сумме – 27 157 руб. 29 коп.; задолженность по пене за основной долг - 10 000 руб.; задолженность по пене за проценты - 4 893 руб. 23 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Судом также установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры: договор залога №...-З1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог банку автомобилей: полуприцеп SCHMITZ S01, № ПТС ..., VIN №..., 2009 года выпуска, рег. № ВУ 9959 34, полуприцеп WELTON NS34-тентованный, № ПТС ..., VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, рег. № ВУ 3048 34, тягач седельный 731515, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, рег. № А 577 ТЕ 134, договор залога №...-З2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог банку автомобилей: полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB (S01), № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, рег. № ВC 1295 34, легковой HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, № П№... TO 053652, VIN №..., 2007 года выпуска, рег. № C 505 TA 34, тягач седельный 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, рег. № C 011 AЕ 34, грузовой тягач седельный DAF XF 95.430, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, рег. № О 896 СМ 197, седельный тягач 731500, № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, рег. № С 991 АХ 34, полуприцеп тентованный 940320, № ПТС ..., VIN №..., 2013 года выпуска, рег. № ВУ 4345 34, договор залога №...-З3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог банку автомобиля: полуприцеп фургон рефрижераторный SCHMITZ SKO 24, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, рег. № ВX 1116 34.

Залогодателем по указанным договорам является ФИО2

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры: договор залога №...-З1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог банку автомобиля: полуприцеп фургон рефрижераторный SCHMITZ SKO 24, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, рег. № ВX 1116 34, договор залога №...-З2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог банку автомобиля: полуприцеп SCHMITZ S01, № ПТС ..., VIN №..., 2009 года выпуска, рег. № ВУ 9959 34, полуприцеп WELTON NS34-тентованный, № ПТС ..., VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, рег. № ВУ 3048 34, тягач седельный 731515, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, рег. № А 577 ТЕ 134, договор залога №...-З3 от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB (S01), № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, рег. № ВC 1295 34, легковой HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, № П№... TO 053652, VIN №..., 2007 года выпуска, рег. № C 505 TA 34, тягач седельный 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, рег. № C 011 AЕ 34, грузовой тягач седельный DAF XF 95.430, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, рег. № О 896 СМ 197, седельный тягач 731500, № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, рег. № С 991 АХ 34, полуприцеп тентованный 940320, № ПТС ..., VIN №..., 2013 года выпуска, рег. № ВУ 4345 34.

Залогодателем по указанным договорам является ФИО2

Положениями указанных договоров поручительств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в основном обязательстве.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства истца ПАО «МТС-Банк», по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости предметов залога, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии с заключением эксперта ООО АНОЭ «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа фургона рефрижераторного SCHMITZ SKO 24, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, peг. № ВХ 1116 34, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 416 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа CHMITZ S01, № ПТС ..., VIN №...,2009 года выпуска, per. № ВУ 9959 34, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 934 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа WELTON NS34-тентованный, № ПТС ..., VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, peг. № ВУ 3048 34, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 530 000 руб.; рыночная стоимость тягача седельного 731515, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, peг. № А 577 ТЕ 134, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2 895 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ (S01), № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, peг. № ВС 1295 34, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 514 000 руб.; рыночная стоимость легкового автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, № ПТС ..., VIN№..., 2007 года выпуска, peг. № С 505 ТА 34,принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 233 000 руб.; рыночная стоимость тягача седельного 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, peг. № С 011 АЕ 34, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 3 036 000 руб.; рыночная стоимость грузового тягача седельного DAF XF 95.430, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, peг. № О 896 СМ 197, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 128 000 руб.; рыночная стоимость седельного тягача 731500, № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, peг. № С 991 АХ 34, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2 258 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа тентованного 940320, № ПТС ..., VIN №..., 2013 года выпуска, peг. № ВУ 4345 34, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 235 000 руб.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО АНОЭ «Медведица», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость транспортных средств вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: полуприцеп фургон рефрижераторный SCHMITZ SKO 24, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, peг. № ВХ 1116 34, полуприцеп SCHMITZ S01, № ПТС ..., VIN №...,2009 года выпуска, per. № ВУ 9959 34, полуприцеп WELTON NS34-тентованный, № ПТС ..., VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, peг. № ВУ 3048 34, тягач седельный 731515, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, peг. № А 577 ТЕ 134, полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ (S01), № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, peг. № ВС 1295 34, легковой HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, № ПТС ..., VIN№..., 2007 года выпуска, peг. № С 505 ТА 34, тягач седельный 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, peг. № С 011 АЕ 34, грузовой тягач седельный DAF XF 95.430, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, peг. № О 896 СМ 197, седельный тягач 731500, № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, peг. № С 991 АХ 34, полуприцеп тентованный 940320, № ПТС ..., VIN №..., 2013 года выпуска, peг. № ВУ 4345 34, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в соответствии с экспертным заключением №....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой произведена истцом - ПАО «МТС-Банк», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4, ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 691 руб. 78 коп. (платежное поручение №836161 от 11.11.2016г.), которые подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4, ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 31 264 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ИП ФИО2, ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», ООО «КОНТИНЕНТ», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4, ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», ООО «КОНТИНЕНТ» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 916 080 руб. 79 коп., задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696 813 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 264 руб. 47 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

- полуприцеп фургон рефрижераторный SCHMITZ SKO 24, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, peг. № ВХ 1116 34, установив начальную продажную стоимость 1 416 000 руб.; 

- полуприцеп SCHMITZ S01, № ПТС ..., VIN №...,2009 года выпуска, per. № ВУ 9959 34, установив начальную продажную стоимость 934 000 руб.; 

- полуприцеп WELTON NS34-тентованный, № ПТС ..., VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, peг. № ВУ 3048 34, установив начальную продажную стоимость 530 000 руб.; 

- тягач седельный 731515, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, peг. № А 577 ТЕ 134, установив начальную продажную стоимость 2 895 000 руб.; 

- полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ (S01), № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, peг. № ВС 1295 34, установив начальную продажную стоимость 514 000 руб.; 

- легковой HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, № ПТС ..., VIN№..., 2007 года выпуска, peг. № С 505 ТА 34, установив начальную продажную стоимость 233 000 руб.; 

- тягач седельный 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, № ПТС ..., VIN №..., 2012 года выпуска, peг. № С 011 АЕ 34, установив начальную продажную стоимость 3 036 000 руб.; 

- грузовой тягач седельный DAF XF 95.430, № ПТС ..., VIN №..., 2005 года выпуска, peг. № О 896 СМ 197, установив начальную продажную стоимость 1 128 000 руб.; 

- седельный тягач 731500, № ПТС ..., VIN №..., 2008 года выпуска, peг. № С 991 АХ 34, установив начальную продажную стоимость 2 258 000 руб.; 

- полуприцеп тентованный 940320, № ПТС ..., VIN №..., 2013 года выпуска, peг. № ВУ 4345 34, установив начальную продажную стоимость 1 235 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ИП ФИО2, ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», ООО «КОНТИНЕНТ», ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4, ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС», ООО «КОНТИНЕНТ» задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ свыше 3 916 080 руб. 79 коп., задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ свыше 696 813 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 31 264 руб. 47 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... А.А. Любченко

...

...

...

...