Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-83/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-236/2/2020

УИД 16MS0№-87

Мировой судья Поляков Д.С.

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, С.А.А., являясь должностным лицом Заинского управления автомобильных дорог ООО «Татнефтедор», находящегося по адресу: 

<

адрес>, РТ, ответственным за содержание 27 км. + 180 м. автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск - Альметьевск Республики Татарстан (возле 

<

адрес> РТ), в нарушение пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, допустив отдельное повреждение покрытия проезжей части в виде выбоин, перелома: длиной 212 см., шириной 54 см. и глубиной 10 см., чем нарушил пункт 13 ОП ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, С.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что инспектором ГИБДД нарушены методы выявленных повреждений проезжей части, установленных разделом 9 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими проверку в установленном порядке, результаты контроля должны содержать в том числе сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о проверке прибора (оборудования). Учитывая данный факт имеющиеся в деле данные о произведенных замерах являются недопустимыми доказательствами. Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 для дорог 3 категории, к которой относится автомобильная дорога Набережные Челны – Заинск - Альметьевск Республики Татарстан (возле 

<

адрес> РТ), отдельные повреждения должны быть устранены в срок до 7 суток, однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения С.А.А. установленного срока. Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Балансодержателем указанной дороги является ГКУ «Главтатдортранс», за ним дороги закреплены на праве оперативного управления. ГКУ «Главтатдортранс» с ООО «Татнефтедор», работником которого является С.А.А., заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию и ремонту автодорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан. Согласно пункту 11.13 указанного контракта ООО «Татнефтедор», а равно и должностные лица Общества, могут быть привлечены к административной ответственности только при нарушении правил проведения работ по данному контракту. 

В судебном заседании С.А.А. дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание государственный инспектор БДД ГГТН и РАС ОГИБДД по 

<

адрес> С.А.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как это следует из материалов дела, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. + 180 м. автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск - Альметьевск Республики Татарстан (возле 

<

адрес> РТ) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дефект в виде выбоины длиной 212 см., шириной 54 см. и глубиной 10 см., что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м2).

Факт административного правонарушения и вина С.А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 5); фототаблицей (л.д. 6), копией объяснений А.А.А. (л.д. 9), копией рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 10), копией приказа о переводе на работу С.А.А. производителем работ (прорабом) дорожного участка Заинского УАД ООО «Татнефтедор» (л.д. 13); копией должностной инструкции (л.д. 14-18). 

Таким образом, вина С.А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку Х.Р.М., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог со стороны подрядчика, допустил ненадлежащие исполнение своих служебных обязанностей, несоблюдение требования по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушил пункт 13 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние С.А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных судами доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья счел, что С.А.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы С.А.А. о том, что выявленные недостатки в содержании автомобильных дорог подлежат устранению в сроки установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не свидетельствует об отсутствии в деянии вмененного события административного правонарушения, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что С.А.А. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку является работником организации, которая является подрядчиком по государственному контракту, что исключает его ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заказчиком - ГКУ "Главтатдортранс" и подрядчиком - ООО "Татнефтедор", подрядчик при выполнении работ в рамках контракта принял на себя обязательство по обеспечению круглогодичного, ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах указанных в Приложении №, в котором содержится и вышеуказанный участок автомобильной дороги.

Таким образом, С.А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи ответственным лицом за производство дорожных работ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом совокупности доказательств, достаточных для выводов о виновности С.А.А. в совершении административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях С.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного административного наказания установлен мировым судьей правильно, в минимальном размере, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – производителя работ (прораба) дорожного участка Заинского управления автомобильных дорог ООО «Татнефтедор» С.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу С.А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: