РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО4, при секретаре Обожине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2019 по иску Батыршиной ФИО10 ФИО3 ФИО9 к ЖСК «Молодежный» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения снега на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 18.02.2019 принадлежащий ей автомобиль марки Lada 219170 Granta, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040, был припаркован во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате схода снега (наледи) с дома автомобилю причинены повреждения: деформирована панель крыши с образованием складок, изломана обивка потолка, смещен плафон освещения салона. Обслуживающая компания не чистит снег с крыши, а снегозадерживающих устройств на кровле не имеется. Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 900 руб.

ФИО3 также обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Клас Авео, гос№40817810604900317040СТ/197 был припаркован около дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 2. В результате схода снега с крыши автомобилю истца были причинены механические повреждения: задняя часть кузова и заднее ветровое стекло. Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене составляет 99 025 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила: Взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу Батыршиной ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Lada 219170 GrantaB размере 56 900 руб., за составление отчета об оценке 3000 руб., за почтовые отправления и отправку телеграммы с уведомлением 438,24 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2010 руб.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, просила: Взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО3 ФИО12 ущерб, причиненного в результате схода снега, в размере 99 025 руб., судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., на снятие-установку потолка крыши транспортного средства в размере 2 000 руб.; по оплате телеграмм в размере 267,60 руб.; по копированию документов в общем размере 806,50 руб.; на отправку корреспонденции в размере 979 руб.; по оформлению претензии в размере 3 000 руб.; по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3 170,75 руб.

Представитель ответчика ЖСК «Молодежный» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что исковые требования не признают, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, ЖСК «Молодежный» не осуществляет управление и эксплуатацию указанного дома. Строительство в рассматриваемый период осуществляло ООО «Виталий Сундаков и Компания» и до момента ввода объекта в эксплуатацию несло ответственность за безопасность выполнения строительно-монтажных работ. Правление ЖСК «Молодежный» разместило объявления (предупреждения) соответствующего содержания на подъездах и информационных стендах внутри подъездов многоквартирного дома, разложило листовки соответствующего содержания под дворники припаркованных во дворе дома автомобилей.

Выслушав представителей истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Lada 219170 Granta, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040, что подтверждается Свидетельством о регистрации №40817810604900317040 №40817810604900317040. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поврежден падением снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно оценочному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 900 руб. 

За составление отчета об оценке истец заплатил 3000 руб. Для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля оценочной компании истец отправил телеграмму и заплатил 215 руб.

Согласно ответу Администрации Арамильского городского округа застройщиком данного дома является жилищно-строительный кооператив «Молодежный». 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Шевроле Клас Авео, гос№40817810604900317040СТ/197, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 66 58 №40817810604900317040 от 15.02.2018.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, 11.02.2019 транспортное средство повреждено в результате схода снега с крыши 

<

адрес>, корпус 2, по 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» №40817810604900317040 от 18.03.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене составляет 99 025 руб.

Данное заключение составлено компетентными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы и наличием реквизитов. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на автомобиль снега при указанных в иске обстоятельствах.

Ответчиком перечень выявленных повреждений транспортного средства и размер завяленного истцом ущерба не оспаривался. 

В связи с необходимостью расчета стоимости восстановления повреждения транспортного средства, были понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей. В целях определения точного размера ущерба также были понесены расходы на снятие-установку потолка крыши транспортного средства в размере 2000 рублей. Также были понесены расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр в размере 267 рублей 60 копеек. Расходы на копирование документов в общем размере 806 рублей 50 копеек. Расходы на отправку корреспонденции в размере 979 рублей. Расходы на оформление претензии в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что дом не был сдан в эксплуатацию и, соответственно, не был передан на обслуживание ЖСК «Молодежный», а потому не является надлежащим ответчиком по данному делу, судом во внимание не принимаются. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2016 Администрацией Арамильского городского округа ЖСК «Молодежный» выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 2. 

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Пунктом 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший в данном случае имеет право выбора и может предъявить требование о возмещении вреда как к непосредственному причинителю (производителю работ), так и к лицу, осуществляющему строительство объекта, который стал источником вредоносного воздействия.

Представленный ответчиком договор подряда с ООО «Виталий Сундаков и Компания» на выполнение строительно-монтажных работ предусматривает ответственность за ущерб третьим лицам в результате действий подрядчика, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств осуществления 11.02.2019 и 18.02.2019 каких-либо монтажных работ ООО «Виталий Сундаков и Компания», иных доказательств исполнения договора. Сам по себе договор подряда не содержит обязанности общества осуществлять содержание мест общего пользования, в том числе уборку снега с крыши. В данном случае ущерб причинен не действиями подрядчика, а падением снега с крыши.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности, поскольку бездействие со стороны ЖСК «Молодежный» состоит в причинно-следственной связи с причинением имуществу истцов материального ущерба. Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Заявленные исковые требования о взыскании с ЖСК «Молодежный» материального ущерба в размере 73 219 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса). 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке 3000 руб., за почтовые отправления и отправку телеграммы с уведомлением 438,24 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2010 руб., итого на общую сумму 5448,24 руб.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., на снятие-установку потолка крыши транспортного средства в размере 2 000 руб.; по оплате телеграмм в размере 267,60 руб.; по копированию документов в общем размере 806,50 руб.; на отправку корреспонденции в размере 979 руб.; по оформлению претензии в размере 3 000 руб.; по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3 170,75 руб., итого на общую сумму 18723,85 руб. 

Размер расходов подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу Батыршиной ФИО13 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Lada 219170 GrantaB размере 56 900 руб., судебные расходы 5448,24 руб. 

Взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО3 ФИО14 ущерб, причиненного в результате схода снега, в размере 99 025 руб., судебные расходы: 18723,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 18.11.2019