Дело № 2-1377/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 мая 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 04.07.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом №№ (по генплану) в 

<

адрес> в Засвияжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 753 730 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,26 кв.м., проектный №, расположенная на 1 этаже 3 подъезда (3 секции) дома. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 01.07.2016г. В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения выявлены недостатки, а именно: в комнате № - конденсат на поверхности оконного блока; в комнате № – промерзание стены, полов, плесень на поверхности стен, промерзание оконного блока ПВХ, конденсат на поверхности оконного блока; в кухне – конденсат на поверхности оконного блока. В квартире имеются нарушения в работе системы вентиляции. Согласно отчету АНО «

<

данные изъяты>» стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 28 488 руб. 74 коп., за составление отчета оплачено 8 000 руб. 03.03.2017 г. ответчику направлена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки. Однако ответа не последовало. Поскольку ответчик претензию получил 03.03.2017 г., обязан был удовлетворить требования до 13.03.2017 г. включительно. Неустойка за период с 14.03.2017 г. по 16.04.2017 г. составит 28 488,74 руб. С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире в размере 26 288,74 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 26 288,74 руб., расходы по досудебной оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., из которых услуги представителя 10 000 руб., оформление доверенности 2 000 руб., штраф, обязать ответчика произвести работы по устранению промерзания стен, полов в комнате № 

<

адрес>, а именно ремонт отмостки, восстановление уклона отмостки, ремонт межпанельного шва в местах сопряжения плит перекрытия и стеновыми панелями со стороны квартиры. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что стоимость ремонтных работ 26 288,74 руб., а также ремонтные работы установленные судебной экспертизой, не оспаривают. Просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Считает, что неустойка должна рассчитываться из 1 %, а не 3%. Также считает, что расходы представителя и размер компенсации морального вреда завышены.

Представитель ООО «СК «Строй-Вест», привлечённого в качестве третьего лица, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истица обращалась с претензиями о том, что холодно, потеют окна. Они пытались устранить недостатки, утепляли пол в подвальном помещении. Межпанельные швы были в норме, проводилось исследование. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 04.05.2016 г. между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО5 (Участник 1) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом № № (по генплану) в 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является квартира, стоимостью 1 753 730 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

01.07.2016 г. подписан акт приёма-передачи объекта.

Согласно сведениям из Росрееста ФИО5 является собственником 

<

адрес>.

Из копии свидетельство о расторжении брака усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО5 присвоена фамилия ФИО1.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2016г. № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывает истица в исковом заявление в ходе эксплуатации указанного жилого помещения выявлены недостатки, а именно: в комнате №1 - конденсат на поверхности оконного блока; в комнате № 2 - промерзание стены, полов, плесень на поверхности стен, промерзание оконного блока ПВХ, конденсат на поверхности оконного блока; в кухне – конденсат на поверхности оконного блока. В квартире имеются нарушения в работе системы вентиляции.

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2017 г. автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», в 

<

адрес> имеются строительный недостаток в виде промерзания полов, стен в помещении спальни 12,42 кв.м., которое связано с образованием трещин между стеной жилого дома и отмосткой, через которую попадает влага на стены подвального помещения и далее – замачивание оснований фундаментов, зимой влага промерзает на стенах и в насыщенных влагой панелях (обледенение внутри межпанельных швов).

Эксперт указывает, что в момент осмотра нарушений в работе вентиляции не выявлено.

Для устранения недостатков в виде промерзания полов, стен в помещении спальни 12,42 кв.м. эксперт указывает на проведение работ по ремонту отмостки 16 п/м, восстановлению уклона – 18 кв.м., ремонту межпанельного шва в местах сопряжения плит перекрытия и стеновыми панелями со стороны квартиры L =12 п/м толщиной 0,03 м. - теплым раствором под плинтусами необходимо – 0,36 кв.м. теплого раствора методом торкретирования. 

Кроме того, экспертом указаны на наличие иных строительных недостатков, по устранению которых следует произвести следующие работы: в комнате 1 (зал) перемонтаж оконного блока с ремонтом и обработкой от плесени монтажного шва, в кухне – ремонт межпанельного шва узла примыкания оконного блока к стеновой проему со стороны лоджии, провести регулировку и добавить еще одну петлю для устранения провисания балконной двери, в комнате 2 ремонт монтажного шва, замена оконного блока, замена обоев.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Стороной ответчика вышеуказанные работы не оспаривались.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению и на ООО «Запад» следует возложить обязанность провести ремонтные работы по устранению промерзания полов и стен жилой комнаты 

<

адрес>, а именно ремонт отмостки 16 п/м, восстановление уклона – 18 кв.м., ремонт межпанельного шва в местах сопряжения плит перекрытия и стеновыми панелями со стороны квартиры L =12 п/м толщиной 0,03 м. - теплым раствором под плинтусами необходимо – 0,36 кв.м. теплого раствора методом торкретирования. 

Кроме того, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, составленного по заказу истца АНО «

<

данные изъяты>» от 21.02.2017г. стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 35 084,94 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 26 288,74 руб., с учётом выводов судебного эксперта АНО «

<

данные изъяты>».

Представителем ответчика данная сумма не оспаривалась. 

Таким образом, в пользу истца следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в 

<

адрес> в сумме 26 288,74 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истицы, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 03.03.2017 г., десятидневный срок истек 13.03.2017 г., требование не удовлетворено, то с ответчика следует взыскать неустойку. 

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 19 190,78 руб., что составит за период просрочки – с 14.03.2017 г. по 25.05.2017 г. в сумме 19 190,78 руб. (26288,74руб.х1%х73дн.).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ФИО1 направила ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 25 239,76 руб. (26288,74руб.+ 19 190,78 руб.+5000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица оплатила услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель (1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 104,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость устранения недостатков 26 288,74 руб., расходы по оценке 8 000 руб., неустойку 19 190,78 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., штраф 15 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» провести ремонтные работы по устранению промерзания полов и стен жилой комнаты № 

<

адрес>, а именно ремонт отмостки 16 п/м, восстановление уклона – 18 кв.м., ремонт межпанельного шва в местах сопряжения плит перекрытия и стеновыми панелями со стороны квартиры L =12 п/м толщиной 0,03 м. - теплым раствором под плинтусами необходимо – 0,36 кв.м. теплого раствора методом торкретирования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 104,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.