административное дело № 3а-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 2 июля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2024-000813-51 по коллективному административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2», ФИО2 и других об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2», ФИО2 и другие обратились в Краснодарский краевой суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований представитель административных соистцов указал, что кадастровая стоимость данного объекта не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права сособственников, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2023 года составляет 1 330 179 895 рублей 61 копейку.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 5 июня 2024 года № О-512/04, подготовленными оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» ФИО3, рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 311 404 000 рублей.

2 июля 2025 года в судебном заседании ФИО4, которому поручено ведение административного дела от лица административных соистцов, доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административного иска. Также в материалы административного дела представителем Департамента ФИО6, действующим на основании доверенности, представлены возражения, в которых приведены нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом при подготовке заключения судебной оценочной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7, действующего на основании доверенности, поступили возражения на административный иск, в которых указано на то, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ........ бюджетным учреждением не допущено каких-либо ошибок.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО8, действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы административного иска, отзывов и возражений на него, исследовав доказательства и материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка помещений на 2023 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 марта 2022 года № 659 «О проведении государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края в 2023 году». 

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административным соистцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером ........, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2023 года.

В силу требований глав 30, 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административные соистцы являются плательщиками имущественного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. 

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного нежилого помещения определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 1 января 2023 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 21 октября 2023 года. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2023 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, административные соистцы, как сособственники нежилого помещения с кадастровым номером ........, наделены правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ........ в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 5 июня 2024 года № О-512/04, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» ФИО3

Согласно данным отчета, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2023 года составляет 311 404 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца (общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2») на платной основе, во время составления которого оценщик не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет не представлено. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, по ходатайству представителя административных соистцов на основании определения от 7 августа 2024 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» ФИО9 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости нежилого помещения требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости нежилого помещения на дату определения кадастровой стоимости.

Настоящее административное дело возвращено обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» в Краснодарский краевой суд без исполнения, ввиду того, что у эксперта ФИО9 закончился срок действия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности.

С учетом данных обстоятельств, на основании определения суда от 18 ноября 2024 года произведена замена экспертной организации и эксперта, эксперта ФИО9, осуществляющего деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг», на эксперта ФИО10, осуществляющую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз», поручив ей проведение судебной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта ФИО10 поставлены вопросы, установленные определением от 7 августа 2024 года: о соответствии представленного административными соистцами отчета о рыночной стоимости спорного нежилого помещения требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости спорного объекта на дату определения кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 марта 2025 года № 638/2025, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз» ФИО10, отчёт об оценке от 5 июня 2024 года № О-512/04 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного нежилого помещения.

Так, оценщиком неверно определен сегмент рынка, к которому отнесен объект оценки. Спорное нежилое помещение представляет собой парковочные места, тогда как его оценка произведена как коммерческого (торгово-офисного) объекта.

При расчете рыночной стоимости посредством применения доходного подхода подобрано три объекта-аналога без отделки, тогда как объект оценки имеет экономичный ремонт. При этом, соответствующая корректировка по данному ценообразующему фактору не введена, ее неприменение никак не обоснованно.

Кроме этого, в отчете отсутствует информация о выборке объектов-аналогов, примененных в рамках доходного подхода.

Таким образом, представленный административными соистцами при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ........, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года составляет 1 202 289 500 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого помещения. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. 

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога. 

В экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов-аналогов, подробное обоснование поправок и расчет их значений. 

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам экспертом обоснованы с приведением соответствующей мотивировки. 

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с экспертным заключением и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО6, действующим на основании доверенности, сведений о том, что он обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу. 

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ........, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Довод представителя административного ответчика о необоснованном применении корректирующего коэффициента на местоположение, судом отклоняется.

В выборке объектов-аналогов приведены цены предложений, которые с учетом примененной методики при расчете рыночной стоимости корректируются по ценообразующим факторам.

Однородность цен в представленной выборке не свидетельствует об отсутствии необходимости введения корректировок. Стоимость объекта не является постоянным признаком и подвержена различным влияниям внешних факторов (как временных, так и качественных).

С учетом того, что объекты-аналоги и оцениваемый объект отличаются по местоположению, эксперт обоснованно применила корректирующий коэффициент по данному ценообразующему фактору.

Ссылка представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на наличие арифметических ошибок в расчетах ничем не подтверждена и не конкретизирована.

Таким образом, замечания представителя административного ответчика являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер. 

Изложенное подтверждается, в том числе, письменными пояснениями эксперта ФИО10, которым суд доверяет и находит, что они объективно опровергают доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сопоставив содержащиеся в материалах административного дела доказательства, исследовательскую часть экспертного заключения, а также пояснения эксперта, суд считает правильными, обоснованными и достоверными итоговые выводы судебной оценочной экспертизы. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной оценочной экспертизы от 17 марта 2025 года № 638/2025.

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения административного дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2023 года в размере 1 202 289 500 рублей. 

В связи с чем, требования, заявленные в коллективном административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя административных соистцов, изложенные в административном иске, а также поддержанные в ходе судебного разбирательства, об установлении рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом оценщика, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат доказательствам, собранным в процессе рассмотрения дела.

Ввиду того, что заключение судебной оценочной экспертизы от 17 марта 2025 года № 638/2025 является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном судебным экспертом размере.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 15 апреля 2025 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз» ФИО10, не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного объекта материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно (16 апреля 2025 года) направлено судом в электронной форме всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и подготовки соответствующей правовой позиции.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены. 

Иные лица, участвующие в деле, квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения судебной оценочной экспертизы не выразили, заняли пассивную процессуальную позицию, в связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение как согласие с данной экспертизой и ее результатами.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административные соистцы исполнили возложенные на них обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ими доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ........ его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административных соистцов, как налогоплательщиков.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административных соистцов в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 15 июля 2024 года. Сведений об обращении административных соистцов в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 15 июля 2024 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

коллективное административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2», ФИО2 и других об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 1 202 289 500 (один миллиард двести два миллиона двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ........ считать 15 июля 2024 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов