№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Дмитриенко П.И., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Золотова С.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданинаРоссийской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО2, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из коридора вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО1 сварочный аппарат "Кедр", стоимостью 9 000 рублей, находящийся в черном пластиковом кейсе, материальной ценности для него не представляющем, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший ФИО1 представил в суд заявление, в которомпросит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,поскольку они примирились и подсудимыйзагладил причиненный емуущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Хиленко А.А. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Золотов С.С.не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшимходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил причиненный ущерб потерпевшему и потерпевший данное обстоятельство подтвердил в своем заявлении.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1,выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2,ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным выше основаниям, согласен.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании ст.27 ч.2 УПК РФ прекратить уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

1)Заверенная копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

С. Колесникова