Дело № 2-1990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца АО «Бинбанк Диджитал», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

09.10.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключен кредитный договор №SA№, посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 92850 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 30% годовых и сроком возврата согласно Тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дело инициировано иском АО «Бинбанк Диджитал», которое просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №SA№ от 09.10.2012 года в сумме 152630 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 92843 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 59786 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4252 руб. 60 коп.

Представитель истца АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать ввиду полного погашения задолженности по договору и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, о чем представил письменные доказательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему. 

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании, а также заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита с прилагаемыми Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» и Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт.

Суд считает кредитный договор заключенным сторонами в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в перечислении на открытый на имя ФИО1 счет суммы кредита с выдачей кредитной карты.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк указанным выше способом исполнил обязательства по договору №SA№ от 09.10.2012 года о выдаче заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования 92850 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету и не оспаривалось заемщиком.

Согласно п. 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» и Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами 30% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка: при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. 

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял недобросовестно, в предусмотренные графиком платежей сроки платежи в установленном размере не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 09.10.2012 года не опровергнут. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 28.09.2015 года по 09.12.2017 года, составляет 152630 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 92843 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 59786 руб. 88 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Вышеприведенный расчет ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.

Между тем, ответчиком в судебном заседании представлены допустимые и достаточные доказательства, согласующиеся с п. 2.18 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» и свидетельствующие о полном погашении задолженности по договору (справка от 27.06.2018 года об отсутствии задолженности по кредитной карте №******6967 по кредитному договору №) с «Бинбанк Диджитал», карта закрыта, счет № закрыт) и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины (приходный кассовый), в связи с чем к моменту разрешения спора оснований для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов не имеется. 

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко