Судья Лебедева Н.В. № 21-1080/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 18 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № от 08.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО2 просит решение суда и постановление административного органа отменить, считает их незаконными. Утверждает о необоснованности привлечения его к административной ответственности и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, инспектор ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей а также пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) принятого решением Комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ запрещена эксплуатация транспортных средств если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет не менее 70%.

Аналогичное требование о светопропускании стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, которое должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади закреплено в пункте 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленными материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:15 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие со светопропусканием 3,4 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к ТР №, чем допустил нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Измерение светопропускания стекол произведено при помощи технического средства «Тоник» заводской №, имеющего свидетельство о проверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается: протоколом об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); видеозаписью измерения светопропускания стекол автомобиля и составления процессуальных документов (л.д.34-35); требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.22), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, который пояснил, что при проверке прибором «Тоник» светопропускание стекол составило 3,4%, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано светопропускание 4,3%. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признавал.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие административного правонарушения и квалификации деяния. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных административным органом и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ, не нашли объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была исследована видеозапись от момента остановки транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении, из которой следует, что при составлении процессуальных документов сотрудники Госавтоинспекции разъяснили ФИО2 его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, а также положения статьи 51 Конституции РФ. От подписи в соответствующих графах протоколов ФИО2 отказался. Данные обстоятельства подтвердил, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ФИО3, который был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявив вышеуказанное административное правонарушение, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление № от 08.10.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу.

В связи с тем, что ФИО2 был не согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, отказался от подписи в постановлении, должностным лицом в отношении ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Ранее должностное лицо Госавтоинспекции ФИО3 с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин для оговора не имеет.

Заявителем не приведены доводы, опровергающие показания сотрудника полиции о выполнении ими служебного регламента при выявлении и фиксации совершенного административного правонарушения, соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о разъяснении ФИО2 принадлежащих ему процессуальных прав.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и права ФИО2 на защиту, отсутствуют. Оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осведомлен об объёме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО2 выражал несогласие и возражения относительно их составления, отказался от подписи.

Суждения ФИО2 о нарушении порядка измерения светопропускания стекол были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 264 от 02.05.2023. Замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, результат проверки ФИО2 продемонстрирован. Данные, которые могли бы прямо либо косвенно свидетельствовать о каких-либо дефектах прибора, нарушении пломбы, следах вскрытия, заявителем не представлены.

Согласно свидетельству о поверке № измерительный прибор «Тоник» заводской № прошел проверку в установленном порядке. Данное средство измерения признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к действующему применению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что измерительный прибор «Тоник» заводской номер № в момент его эксплуатации находился в исправном состоянии и был пригоден к эксплуатации.

Методика замера светопропускания автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта. Проверка светопропускания стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями. Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками полиции прибора «Тоник», предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены.

На видеозаписи видно, что стекло автомобиля ФИО2 на момент проведения замера было чистым и сухим. Погодные условия не препятствовали проведению измерения. Основания полагать, что прибор не был откалиброван, отсутствуют. В момент проведения замеров ФИО2 об этом не заявлял.

По результатам измерения светопропускание стекол составило 3,4%, а не 4,3%, как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. При этом с вышеназванными показаниями прибора ФИО2 согласился, что следует из содержания видеозаписи.

Довод ФИО2 о том, что на момент фиксации правонарушения не была замерена толщина стекла автомобиля, значения для правильного разрешения дела не имеет.

Как следует из инструкции по эксплуатации, прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах. Данная инструкция не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при осуществлении замеров светопропускания стекол не были замерены влажность воздуха, атмосферное давление и температура воздуха, а также о том, что инспектором должен был быть осуществлен замер толщины стекол, являются необоснованными.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания стекол вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТ, ни руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрено. Действительно, в технические характеристики прибора «Тоник» согласно руководству заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм, однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стекла автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, превышают названное значение, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах границ измерений, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую проверку, в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, оснований сомневаться, что проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО2 производилась с нарушением вышеуказанных условий, не имеется.

Таким образом, результаты измерения, полученные с использованием специального технического средства, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО2 требованиям Технического регламента.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что техническая ошибка, допущенная инспектором в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении при описании светопропускания стекол, не свидетельствует о незаконности составленных по делу процессуальных актов, она не влияет на существо административного правонарушения и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, в деле содержится достаточно иных доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанных актов по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, равно как оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, в целом, состоявшиеся процессуальные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении настоящей жалобы, выявлены обстоятельства, влекущие изменение постановления должностного лица административного органа и решения суда.

Так, в оспариваемом постановлении № от 08.10.2025 инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ошибочно указал, что светопропускание стекол составило 4,3%.

Вместе с тем, по результатам просмотра видеозаписи и допроса в суде первой инстанции инспектора ФИО3 установлено, что светопропускание стекол составило 3,4%.

Выявив данную неточность и признав её технической ошибкой, суд первой инстанции не внёс соответствующих изменений в оспариваемое постановление.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении от 19.11.2025 ошибочно указал, что срок обжалования решения составляет 10 суток, а не 10 дней, как требует того действующая редакция части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № от 08.10.2025 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить.

Указать, что светопропускание стекол составило 3,4%.

Также указать, что срок обжалования решения по делу об административном правонарушении составляет 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части названные процессуальные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев