ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 08 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 июля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2018 года в 17.15 час в наркологическом отделении ГБУЗ РБ Городская больница №... г. ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: ..., ФИО1, управлявший примерно в 16.10 час около д. №... по ул. ... в г. ... Республики Башкортостан автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, расписаться в протоколе и получить его копию ФИО1 отказался (л.д. 2);

бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2018 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован результат исследования ФИО1 (0,771 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., отказ ФИО1 указать в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»: «согласен» либо «не согласен» и расписаться, а также получить копию акта, о чем расписаться в соответствующей графе акта (л.д. 6); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, в связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 написал: согласен, о чем расписался, расписаться в графе о получении копии протокола ФИО1 отказался (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 30 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО13. от 30 сентября 2018 года (л.д. 13) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 71-72);

письменным объяснением ФИО14. от 30 сентября 2018 года (л.д. 14);

письменными объяснениями ФИО15., ФИО16. от 30 сентября 2018 года о том, что 30 сентября 2018 года, около 16.30 час на ул. ..., д. №..., они присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством марки ..., госномер ..., ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В их присутствии ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», показания составили 0,771 мг/л, с чем он не согласился и от росписи отказался. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен (л.д. 15, 16);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО17., данными мировому судье (л.д. 72). 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). 

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора ФИО1 согласился. В акте освидетельствования на состояние опьянения в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»: указать «согласен» либо «не согласен» и расписаться он отказался.

В связи с чем в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, а также по поводу неуправления автомобилем ФИО1 не были принесены. ФИО1 получить копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписаться отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются отметки в данных процессуальных документах. Понятыми указанные документы подписаны без замечаний. 

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ РБ Городская больница №... г. ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан зафиксирован врачом психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 30 сентября 2018 года. 

Основанием, достаточным для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе: 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО18. и его показаниями, данными мировому судье, согласно которым 30 сентября 2018 года он находился на смене с инспектором ФИО19. Около 16.00 час получили сообщение о том, что напротив д. №... по ул. ... произошло ДТП. Когда они подъезжали к месту ДТП, от данного места отъехал автомобиль марки .... Участники ДТП сказали, что водитель данного автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Этот автомобиль поехал по дворам, и они поехали за ним, включив звуковые сигналы. При выезде со двора они настигли данную машину, но автомобиль не остановился и продолжил движение, они проследовали за ним. По ул. ... водитель автомобиля пытался убежать, но был задержан, им оказался ФИО1, который говорил, что автомобилем не управлял, что автомобиль ему не принадлежит. Когда остановили ФИО1, при понятых отстранили его от управления транспортным средством, потом предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 71); 

аналогичными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО20., данными мировому судье (л.д. 72); 

письменным объяснением ФИО21. от 30 сентября 2018 года о том, что 30 сентября 2018 года, около 16.00 час на площади ... она была свидетелем того, что сотрудники полиции преследовали автомобиль ..., госномер ..., двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в сторону площади ..., где вышеуказанный автомобиль был остановлен напротив д. №... по ул. .... Водитель вышеуказанного автомобиля попытался скрыться, но у него ничего не получилось. После этого водителя вышеуказанной машины посадили на переднее сиденье патрульного автомобиля и пристегнули ремнем безопасности. Так как она была свидетелем, ее попросили проехать в Отдел МВД России по г. Октябрьскому для дачи объяснения, где она узнала, что его зовут ФИО1 (л.д. 75).

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. В рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО22. дала письменные объяснения под диктовку инспектора ДПС, является голословным, доказательствами не подтвержден. Кроме того, ФИО23. была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 14). 

Показания свидетелей ФИО24., ФИО25. (друзей ФИО1) об управлении автомобилем ФИО26., мировой судья поставил под сомнение и не принял.

Довод жалобы о том, что судьей не запрошена у инспекторов ДПС видеозапись, которая подтвердила бы факт управления автомобилем ФИО27, является несостоятельным, поскольку мировым судьей из ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому был истребован видеоматериал от 30 сентября 2018 года в отношении ФИО1 (л.д. 45, 47). Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому от 17 декабря 2018 года, предоставить видеозапись невозможно в связи с тем, что записи с видеорегистратора согласно приказу МВД по РБ №... от 06 апреля 2016 года «О применении видеорегистраторов» хранятся 1 месяц (л.д. 53).

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 Дело мировым судьей и жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова 

Справка:

мировой судья Алешина Н.В.

федеральный судья Проскурякова Е.Н.