Судья Молотков С.С.

Дело № 22к-1488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Рамазановой Р.Г.

адвоката Грибачёвой А.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

на стадии судебного разбирательства изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Грибачёвой А.А. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Рамазановой Р.Г. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

4 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 с утвержденным обвинительным актом поступило в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением от 19 июля 2024 года производство по делу в отношении подсудимого приостановлено в связи с его розыском и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания.

В качестве исключительного обстоятельства для заключения ФИО1 под стражу в ходе судебного разбирательства по преступлению небольшой тяжести суд принял во внимание, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, называя состоявшийся судебный акт незаконным, просит его отменить, поскольку ему не было известно, что по уголовному делу проходят какие-то судебные заседания, повесток он не получал, обвинительный акт ему никто не вручал. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого; в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть подсудимого приводу, а равно применить кнемуили изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 238 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся,суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство поуголовномуделу приостанавливает до розыска обвиняемого.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст.255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходесудебного разбирательствасудвправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношенииподсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материаласледует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу 4 апреля 2024 года. 

В судебные заседания, назначенные на 5 и 20 июня, 1 и 19 июля 2024 года, подсудимый не явился. О судебных заседаниях извещался заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд за истечением срока хранения. 

Кроме того, в судебные заседания 20 июня, 1 и 19 июля 2024 года подсудимый подвергался принудительному приводу по адресу проживания, однако приводы не были исполнены ввиду отсутствия ФИО1 по месту жительства, опросы соседей положительных результатов не дали, на телефонные звонки он не отвечает. Данные обстоятельства подтверждены рапортами судебныхприставов.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения, вопреки заявленным доводам, мотивированы, обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждены исследованными материалами, которых достаточно для проверки принятогосудомрешения.

Сведения о личностиподсудимогобыли учтены судом при разрешении вопроса, поставленного по инициативе государственного обвинителя, об объявлении подсудимогов розыск и изменении ему пресечения.

Таким образом, исчерпав все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению и доставлению подсудимого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся отсуда, нарушив условия ранее избранной меры пресечения, и в соответствии с ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают. Достоверно зная о направлении в отношении него уголовного дела в соответствующий суд для рассмотрения по существу, по вызовам в суд не являлся, по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не находился, чем воспрепятствовал производству по делу.

Аргументы жалобы о наличии уважительных причин для неявки опровергаются материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июля 2024 года об измененииподсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива