Дело № 1-138/17

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре Надькиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., потерпевшего Ш., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение за № 78 и ордер № 30 от 08.06.2017 года, Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № 116 и ордер № 1437 от 08 июня 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 53-27, имеющего средне - специальное образование, расторгнувшего брак, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого,

29.08.2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по статье 319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 600 (шесть тысяч) рублей. 

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Мордовия, имеющего средне - специальное образование, расторгнувшего брак, постоянно проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, ранее судимого,

16.09.2014 года Мытищинским городским судом Московской области по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 3 (трем) месяцам лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

17.02.2017 примерно в 03 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2 и лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, которым он предложил совместно совершить кражу чужого имущества из какого – либо сарая в подвальном помещении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, достоверно зная, в указанных используемых под хранилище помещениях жильцы дома хранят ценное имущество. На предложение ФИО1 ФИО2 и лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с его розыском согласились и уже втроем предварительно вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи распределили между собой роли. Согласно распределенных ролей, лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство должен был смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО2 должны были взломать запирающее устройство на двери хранилища откуда и похитить ценное имущество. С целью совершения кражи, приискав заранее санки для транспортировки похищенного, ножовку по металлу для демонтажа запирающего устройства и электрический фонарик 17.02.2017 в ночное время, более точное время следствием и судом не установлено ФИО1, ФИО2 и лицо материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском проследовали к дому № 

<

адрес>, где уже примерно в 03 час 35 минут того же дня обнаружили в подвальном помещении указанного дома хранилище вход в которое осуществляется через металлическую дверь, оборудованную навесным замком, принадлежащее ранее незнакомому Ш., откуда и решили совершить кражу. С этой целью, убедившись в тайности своих действий, согласно ранее оговоренному плану ФИО1 примерно в 03 час 40 минут 17.02.2017 года имеющейся у него ножовкой по металлу перепилил дужку замка на двери в хранилище, ФИО2 тем временем фонариком освещал указанное место проникновения, а лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в указанное время находился у входа в подвальное помещение 

<

адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, предупредить об этом ФИО1 и ФИО2 Примерно в 03 часа 50 минут 17.02.2017 года демонтировав запирающее устройство на двери ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи противоправно проникли в указанное хранилище, откуда похитили прогулочную детскую коляску, стоимостью 3 485 рублей и металлическую дверь желтого цвета, стоимостью 340 рублей, принадлежащие Ш. Завладев похищенным ФИО1, ФИО2 и лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском скрылись с места совершения преступления, чем причинили потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб на общую сумму 3825 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемые ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 ФИО2 и их защитники Кугрышева Л.В. и Мамагеишвили В.Д. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным им обвинением.

Государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Неяскин С.С. и потерпевший Ш. в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые и их защитники, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, поскольку они, совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище, расположенное в подвальном помещении 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Ш. имущество на сумму 3 825 рублей. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с его розыском, направленные на тайное хищение имущества были предварительно согласованы последними между собой, были распределены роли каждого при совершении данного преступления.

Так же нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с его розыском квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку именно в хранилище, расположенном в подвальном помещении многоквартирного дома хранилось имущество Ш., доступ к которым подсудимыми был осуществлен путем взлома запирающего устройства на его двери. 

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, согласно представленных в материалах уголовного дела справок ФИО1 и ФИО2 на учете в Мордовском Республиканском психоневрологическом диспансере не состоят (т.1 л.д. 152, 178). 

При назначении наказания подсудимым суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, а также отягчающее обстоятельство в действиях ФИО2, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учётом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 является лицом имеющим судимость за совершенное преступление, относящееся уголовным законом к категории небольшой тяжести, что в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации не образует в его действиях рецидива преступлений. 

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию совершенного преступления, имеет на иждивении малолетнюю дочь Мамонову Арину ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.154), на учете в наркологическом диспансере не состоит ( т.1 л.д.152), положительно характеризуется по своему месту жительства, сам подсудимый и его близкие родственники страдают заболеваниями, потерпевший Ш. просил суд строго не наказывать подсудимого ФИО1, указывая в судебном заседании, что подсудимым возвращено похищенное у него имущество, претензий материального характера к подсудимому ФИО1 не имеет.Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 при назначении тому наказания.

Так, в качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно показав в ходе следственного действия с его участием по обстоятельствам совершенной им кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, в результате чего было изъято похищенное имущество и возвращено собственнику. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено, отчего при назначении ФИО1 наказания, суд наряду с положением части пятой статьи 62 УК Российской Федерации применяет и правила части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему испытательного срока, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, которые по мнению суда будут способствовать исправлению осужденного ФИО1 

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как в своих ходатайствах было заявлено потерпевшим Ш. и самим подсудимым, суд не находит, поскольку согласно имеющихся сведений ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 29 августа 2016 года, что не соответствует требованиям статьи 76 УК Российской Федерации. 

Не находит суд и оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает не применять в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию совершенного преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является получателем пенсии как ветеран боевых действий на Северном Кавказе, на учете в наркологическом диспансере не состоит ( т.1 л.д.180), посредственно характеризуется по своему месту жительства, сам подсудимый и его близкие родственники страдают заболеваниями, потерпевший Ш. просил суд строго не наказывать подсудимого ФИО2, указывая в судебном заседании, что подсудимым ФИО2 так же возвращено похищенное у него имущество, претензий материального характера к подсудимому ФИО2 он так же не имеет.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 при назначении тому наказания.

Так, в качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно показав в ходе следственного действия с его участием по обстоятельствам совершенной им кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, в результате чего было изъято похищенное имущество и возвращено собственнику. 

Отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации – рецидив преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему испытательного срока, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления.

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, которые по мнению суда будут способствовать исправлению условно осужденного. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд считает не применять в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Начало испытательного срока осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с 14.06.2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговором суда, в соответствии со статьями 81, 82 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 июня 2017 года. 

В период испытательного срока обязать условно осужденных ФИО1 и ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в определенные специализированным органом дни дважды в месяц являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: детскую коляску, металлическую дверь, переданные на хранение потерпевшему Ш. оставить в собственности последнего, ножовку по металлу, алюминиевые санки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по го Саранск и навесной замок, хранящийся при деле – уничтожить, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий В.Л.Камакин