Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Б.А.Н. от 

<

дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.Е.А. от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Б.А.Н. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.Е.А. от 

<

дата> указанное постановление № от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

Не согласившись с данным постановлением, решением ФИО1 подана жалоба. В обоснование указано, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, не были приняты во внимание фактические обстоятельства, заключавшиеся в том, что на момент остановки транспортного средства под его управлением, он не являлся его владельцем, так как накануне продал автомобиль другому лицу. Полагал, что поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность нового владельца застраховать свою гражданскую ответственность в течение 10 дней с момента покупки, допускается управление автомобилем в течение 10 дней после его приобретения при временном отсутствии страхового полиса ОСАГО, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ отсутствовало. Кроме того, инспектором при остановке его ТС средства не была названа действительная причина остановки, он не был ознакомлен с ориентировками, на которые сослался инспектор как на причину остановки, при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не были разъяснены права и обязанности. После высказанного им не согласия с постановлением, инспектор составил протокол об административном правонарушении, при ознакомлении с которым он изложил свои ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника и о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, в чем ему на месте в устной форме было отказано. В 10 дневный срок он обратился с жалобой в ГИБДД УМВД по Мурманской области, откуда его жалоба была передана ГИБДД ОМВД по Кольскому район. На рассмотрение жалобы он извещений не получал, в связи с чем его жалоба была оставлена без удовлетворения. Просил исключить протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> из числа доказательств, постановление № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом по адресу, сообщенном им при составлении всех процессуальных документов, а также указанному в рассматриваемой жалобе : 

<

адрес>. Судебные повестки на его имя возвращены в суд по истечении срока хранения, поскольку ответчик за их получением по извещениям в отделение связи не явился. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Поскольку почтовые отправления суда с судебными извещениями на имя ФИО1 на его имя возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с неявкой получателя по извещениям в отделение связи, с соблюдением соблюдены положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при составлении протокола об административном правонарушении, а также при подаче жалобы ФИО1 номер телефона не сообщил, согласие на смс-извещение не дал, о наличии иных способов связи с ним кроме направления почтовой корреспонденции суд не уведомил, судья считает лицо, в отношении которого ведется производство по делу извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, а также должностное лицо вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены судьей надлежащим образом, письменных возражений на жалобу не представили. В предыдущем судебном заседании 

<

дата> должностное лицо вынесшее постановления инспектор ДПС Б.А.Н. возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленной жалобы и материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 06.11.2018, им была подана жалоба на постановление в административный орган, решение должностного лица административного органа вынесено 

<

дата>, направлено почтой и получено ФИО1 01.12.2018, жалоба на постановление и решение представлена в суд почтой 10.12.2018, то есть в установленный 10 дневный срок.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, может выражаться либо в невыполнении предусмотренной ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию гражданской ответственности, либо в управлении транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности

Согласно ст. 1 названного Закона владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движении РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является владелец транспортного средства либо водитель, управляющий транспортным средством, владелец которого не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной. При этом водителем, управляющим соответствующим транспортным средством, административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомость знания виновного об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,

<

дата> в 17.50 час. на 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Б.А.Н. был оставлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при проверке документов у которого было выявлено отсутствие страхового полиса ОСАГО, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица в виде административного штрафа в размере 800 рублей, при этом действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

После вынесения данного постановления, которое ФИО1 оспаривал, инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом не согласен, поскольку не является собственником транспортного средства по договору купли-продажи, нуждается в юридической помощи, а также заявил ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства 

<

адрес>.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, рапортом ИДПС ГИБДД Б.А.Н.об обстоятельствах выявления административного правонарушения и его оформлении от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с постановлением о привлечении его к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль был им продан 

<

дата>, чем объяснялось временное отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку в соответствии с Законом № 40-Фз от 25.04.2002 Об ОСАГО новый владелец должен исполнить обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в течение десяти дней с момента покупки, кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности были составлены в инспектором его отсутствие, при этом ему не были разъяснены права и обязанности, а также не разрешено ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью и о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, вышестоящее должностное лицо не нашло оснований для ее удовлетворения.

Между тем, решение вышестоящего должностного лица от 

<

дата> вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Из материалов дела усматривается, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Так, согласно материалам дела рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности было назначено на 

<

дата> в 16.00 часов, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> при этом в материалах дела какой-либо информации позволяющей достоверно установить, что отправленное сообщение было получено именно ФИО1 не имеется. Данный адрес электронной почты написан от руки в верхнем углу экземпляра жалобы ФИО1 на постановление, при этом данный экземпляр жалобы выполнен в печатном варианте, не подписан и не датирован подавшим жалобу лицом, не содержит отметок о дате и способе поступления жалобы в отдел. 

В материалах дела также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 по адресу его регистрации и месту жительства в установленном законом порядке. 

Такое извещение надлежащим признать нельзя. Иным способом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 не извещался. 

Таким образом, ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности участия при рассмотрении жалобы и права на защиту, так как надлежащим образом он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Кольскому району фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы рассмотрел жалобу в его отсутствие. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, чего в данном случае осуществлено не было. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 

<

дата> подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить начальнику ГИБДД ОМВД России по Кольскому району на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения (получения).

Судья