УИД: 50RS0№-04

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 18 декабря 2023 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора;

по встречному иску ФИО2 к ООО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании недоимки по заработной плате, процентов за задержку заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец, ООО «ДЭМ») обратилось в суд с требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 50 376,44 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 711 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены трудовой договор №/ДАТ-22 и соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, в соответствии с которым истец обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности «Сопутствующее производство (техническое обслуживание средств производства)», в период ученичества выплачивать ему стипендию. На ответчика соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 365 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 9 соглашения об обучении в случае неисполнения учеником обязательства в части отработки необходимого стажа, последний обязался возместить расходы предприятия на обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании недоимки по заработной плате и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 179 615,61 руб. (л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Домодедово Трейнинг» ФИО8, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержав письменные возражения (л.д. 100-101).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» и ФИО6 был заключен трудовой договор №/ДАТ-22, в соответствии с условиями которого ответчик принят на должность техника ПРТ вентиляции и кондиционирования (трудовой договор с приложениями – л.д. 14-24, приказ – л.д. 25).

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного трудового договора между ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» и ФИО2 было подписано соглашение об обучении сроком на 60 календарных дней, согласно условиям которого истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Сопутствующее производство (техническое обслуживание средств производства)», в период ученичества ежемесячно выплачивать ответчику стипендию, размер которой определяется работодателем в одностороннем порядке и зависит от успеваемости работника в период обучения.

Пунктом 7 заключенного Соглашения на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, проработать по трудовому договору у работодателя в течение 365 календарных дней со дня завершения обучения.

Приказом №/О от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на обучение по направлению Сопутствующее производство (техническое обслуживание средств производства) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с отрывом от производства (л.д. 26). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок обучения ответчика продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Во исполнение п. 6 заключенного Соглашения, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 50 376 руб. 44 коп., что подтверждается документально (расчетные листки, выписки из платежного реестра, платежные поручения, справка о доходах – л.д. 32-38).

В соответствии с приказом №/ув от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (заявление - л.д. 28, приказ об увольнении - л.д. 29).

Судом установлено, что ответчик в предусмотренный Соглашением срок (60 календарных дней) обучение не завершил, по трудовому договору у работодателя в течение 365 календарных дней не проработал.

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании п. 9 заключенного Соглашения работодатель имеет право потребовать возмещения работником расходов, понесенных работодателем и уполномоченным работодателем третьим лицом, в связи с организацией и (или) проведением обучения, в случае неисполнения работником обязанности по отработке периода, в случае увольнения работника без уважительных причин. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в виде выплаты стипендии в размере 50 376 руб. 44 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера ущерба ФИО2 не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд учитывает, что размер оплаты труда ФИО2 согласован сторонами при заключении трудового договора и возражений со стороны ответчика на протяжении длительного времени не имелось. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 начислялась и выплачивалась исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую ответчик занимал, а установление различий в оплате труда и при различной интенсивности, напряженности, отличиях в объеме труда, не свидетельствует о нарушении истцом положений части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вправе претендовать на индивидуальный пересмотр заработной платы, суду не представлено.

В данном случае размер должностного оклада (16 300 руб.) ответчику согласован сторонами спора в трудовом договоре, который ФИО2 подписан, а также указан в приказе о приеме ФИО2 на работу, с которым ответчик был ознакомлен.

Ссылки ответчика на его обращение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> и полученный ответ не является основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем законодательства, то есть выявляет правонарушения, а не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации на комиссии по трудовым спорам или суды.

В этой связи при разрешении индивидуального трудового спора суд не связан выводами государственной инспекции труда.

Более того, каких-либо предписаний в адрес ООО «ДЭМ» о нарушении норм трудового законодательства в части дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда ФИО2 государственной инспекцией труда не выносилось.

Таким образом, поскольку отсутствуют нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы ФИО2 исходя из оклада, согласованного с ним, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании суммы недополученной заработной платы, процентов за задержку заработной платы не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав ответчика в сфере оплаты труда не установлено, суд исходит из отсутствия у работодателя обязанности по установлению истцу должностного оклада в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления ООО «ДЭМ» о пропуске ответчиком срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса ФИО1 Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качества уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая то обстоятельство, что заработная плата ФИО2 начислялась и выплачивалась ежемесячно, соответственно, получая каждый месяц заработную плату, ответчик не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, однако, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-45 (паспорт: № №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: №) денежные средства за неисполнение Соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 376 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании недоимки по заработной плате и процентов за задержку заработной платы в общей сумме 179 615 руб. 61 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий А.Ю. Никитина