Судья Афонин Г.В. Дело № 22к-1541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 08 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием: 

обвиняемых Обвиняемый №1, Обвиняемый №2 (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Есвицкой Н.Е., представившей удостоверение №585 и ордер №015028, выданный коллегией адвокатов города Иваново «Перспектива»,

Мазанова М.А., представившего удостоверение №798 и ордер №416, выданный коллегией адвокатов Ивановской области №8,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есвицкой Н.Е. в защиту обвиняемого Обвиняемый №1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 09 июля 2024 года, по которому в отношении

Обвиняемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

и

Обвиняемый №2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,-

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 14 суток Обвиняемый №1 и до 07 месяцев 29 суток Обвиняемый №2, то есть по 13 октября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 09 июля 2024 года срок содержания под стражей Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлён каждому на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток Обвиняемый №1 и до 07 месяцев 29 суток Обвиняемый №2, то есть по 13 октября 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в интересах обвиняемого Обвиняемый №1 адвокатом Есвицкой Н.Е., которая просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения и в апелляционной жалобе указывает:

- суду первой инстанции не представлено фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Обвиняемый №1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью;

- Обвиняемый №1 был задержан вместе со Обвиняемый №2 15 февраля 2024 года, и в тот же день отпущен домой, находясь на свободе с 15 по 28 февраля 2024 года, когда он был повторно задержан, Обвиняемый №1 никуда не скрывался, проживал по одному и тому же месту жительства в городе 

<

адрес>, был на связи с правоохранительными органами, работал; имел стабильный заработок;

- судом не принято во внимание, что Обвиняемый №1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, до задержания длительное время проживал в 

<

адрес> вместе со своей гражданской супругой и двумя малолетними детьми, т.е. имеет устойчивые социальные связи, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В отношении Обвиняемый №2 постановление не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Обвиняемый №1 и его защитник – адвокат Есвицкая Н.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам; обвиняемый Обвиняемый №2 и его защитник – адвокат Мазанов М.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу; прокурор Смирнова Т.Ю. полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 14 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Обвиняемый №2, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2024 года в отношении Обвиняемый №1 Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2024 года.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, Обвиняемый №2 задержан 15 февраля 2024 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, Обвиняемый №1 задержан 28 февраля 2024 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Октябрьского районного суда избрана в отношении Обвиняемый №2 16 февраля 2024 года, в отношении Обвиняемый №1 - 01 марта 2024 года. Постановлением того же суда от 09 апреля 2024 года срок содержания Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 продлевался по 13 июля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 09 июля 2024 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемых Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 14 суток Обвиняемый №1 и до 07 месяцев 29 суток Обвиняемый №2, то есть по 13 октября 2024 года включительно, в рамках продленного срока предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение о продлении обвиняемым Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом положений ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

Как верно установлено судом, предусмотренные указанными нормами закона основания не отпали и в лучшую для каждого из обвиняемых сторону не изменились.

Обвиняемый №1, так же как и Обвиняемый №2 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности Обвиняемый №1 к преступлению в группе лиц по предварительному сговору со Обвиняемый №2, судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий. О наличии таких подозрений свидетельствуют представленные суду материалы, в том числе, результаты ОРМ, протокол обследования транспортного средства под управлением Обвиняемый №1, в ходе которого, среди прочего изъяты свертки с веществом и мобильный телефон; заключение эксперта о том, что изъятое вещество в свертках содержит наркотическое средство мефедрон; протокол осмотра мобильного телефона, содержащего переписку, а также иные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания. 

Решение о необходимости продления Обвиняемый №1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, судом мотивировано. 

Правильность выводов суда о возможности обвиняемого Обвиняемый №1 при применении более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, подтверждается:

– характером обвинения в совершении в группе лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения;

– сведениями о личности обвиняемого, который, будучи зарегистрированным в 

<

адрес>, проживая в 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления на территории 

<

адрес>, где ни родственников, ни жилья не имеет; неоднократно привлекался к административной ответственности; при задержании находился в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого Обвиняемый №1 и эффективность производства по делу.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у Обвиняемый №1 места жительства и регистрации, двоих малолетних детей, стабильного заработка, отсутствие судимости, а также о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, указанного вывода суда не опровергают, поскольку не исключают возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, по которому весь комплекс запланированных процессуальных действий не выполнен, предварительное расследование не завершено. 

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденными представленными органом следствия материалами. 

Сведений о наличии у обвиняемого Обвиняемый №1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверено судом и наличие оснований, предусмотренных в ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Указанным следователем мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок судом дана правильная оценка, учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела.

Особая сложность уголовного дела, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, обусловлена групповым и межрегиональным характером, обстоятельствами расследуемого деяния, а также необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда длительных по времени судебных экспертиз. Неэффективности организации расследования по делу судом не установлено, что суд апелляционной инстанции признает верным.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, является разумным и оправданным.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 09 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 каждому на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 14 суток Обвиняемый №1 и до 07 месяцев 29 суток Обвиняемый №2, то есть по 13 октября 2024 года включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Есвицкой Н.Е. в защиту обвиняемого Обвиняемый №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова