дело № 2-880/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В., 

при секретаре судебного заседания Березовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Пелибосянц А.А. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восход» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Пелибосянц А.А. в пользу ООО «Восход» проценты за пользованием суммой займа, за период с ... года по ... года, в размере ... рублей и взыскании с ответчика в пользу ООО «Восход» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ответчиком Пелибосянц А.А. ... года был заключен договор денежного микрозайма № ... в размере ... рублей. В соответствии с п. 2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чем имеется расписка. За пользование суммой займа ответчик, согласно п.4 договора, был обязан выплатить истцу проценты из расчета 2 процента за каждый день. В соответствии с п. 4 договора, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Оплата процентов производилась следующим образом: ... года – ... рублей; ... года – ... рублей; ... года – ... рублей. После чего с ... года ответчик в нарушение условий договора ни сумму основного долга, ни проценты по ним не платил. С ответчиком спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Сумма основного долга 5 000 рублей была выплачена ответчиком полностью только ... года. Количество дней по выплате процентов по договору с ... года по ... года составило – 862 дней. На день оплаты основного долга (суммы займа) сумма по выплате процентов по договору составляет 86 200 рублей. ООО «Консалтинговая группа «МиК» было реорганизовано в форме выделения. В результате вышеуказанной реорганизации было образовано ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделенного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО «МиК» образовавшимся до ... г. Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО «Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. После государственной регистрации ООО «Восход» стало в результате универсального правопреемника взыскателем по всем должникам ООО «МиК».

В судебном заседании представитель ООО «Восход» ФИО1 действующий на основании доверенности от ... года, поддерживал в полном объеме заявленные исковые требования. При этом пояснил, что как видно из материалов гражданского дела, Пелибосянц А.А. взял микрозайм в размере ... рублей, о чем имеется расписка и на сегодняшний день сумма процентов за пользование займом выплачена не была, в связи с чем подано данное исковое заявление. 

По сумме основного долга, представитель истца показал, что она была оплачена полностью лишь ... г. После этого был остановлен процент, согласно условиям договора и рассчитана сумма процентов пользования займом. На сегодняшний день долг не погашен.

На основании изложенного и доводов изложенных в исковом заявлении, ФИО1 просил взыскать с ответчика Пелибосянц А.А. в пользу ООО «Восход» проценты за пользование суммой займа, за период с ... года по ... года, в размере ... рублей и взыскать с ответчика в пользу ООО «Восход» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На доводы представителя ответчика в судебном заседании о пропуске сроков исковой данности и об отсутствии даты в уведомлении о необходимости погашения долга, представитель истца пояснил, что по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и соответствующее уведомление до обращения в суд и не требуется, в связи с чем данный довод по существу требований не состоятелен. Пелибосянц А.А. знал о наличии долга по договору микрозайма, в период с ... года по ... года оплачивал проценты, произвел указанные выше три оплаты в погашение процентов, не отрицает ответчик и то, что лично подписывал уведомление от 2014 года о необходимости погашения задолженности и не смотря на это нарушил условия договора по оплате процентов за пользование суммой займа. Сама сумма займа – ... рублей, была выплачена ответчиком также в принудительном порядке только после вынесения судебного приказа, в рамках исполнения последнего ... года. И довод о том, что ответчик до настоящего времени не знал о своем долге и что его нужно погасить не состоятелен. По поводу довода о пропуске срока исковой давности, истцом подано исковое заявление в суд ... года и заявлено требование о взыскании проценты за пользованием суммой займа, за период с ... года по ... года, так как до ... года ответчиком платежи производились, то есть за период менее трех лет до обращения в суд. Согласно положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно представленным материалам ответчик надлежащим образом исполнял условия договора займа, передавая истцу денежные средства в счет погашения займа ... года – ... рублей; ... года – ... рублей; ... года – ... рублей, а также полной оплаты полученной основной суммы займа ... года, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга. Кроме того, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было то к производству. После вынесения судебного приказа от 05.09.20016 года, дважды истец обращался с исковым заявлением в районный суд с аналогичными требованиями к ответчику Пелибосянц А.А. о взыскании денежных средств по данному договору микрозайма. В частности с исковым заявлением от ... года, которое было оставлено судом без рассмотрения ... года и с исковым заявлением от ... года, которое оставлено судом без рассмотрения ... года. Указанные исковые заявления были приняты к производству суда и сроки давности в указанные периоды не текли. В связи с тем, что Пелибосянц А.А. обещал устно оплатить сумму задолженности и просил время на мирное урегулирование спора исковые заявления дважды оставлялись без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд. Копии указанных исковых заявлений и определений об оставлении их без рассмотрения имеются в материалах дела. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Пелибосянц А.А. до подачи данного искового заявления в суд, не знал о наличии долга и необходимости ее погашения, а также о пропуске истцом сроков исковой давности не состоятельны.

В судебное заседание ответчик Пелибосянц А.А. не явился, был извещен надлежащим образом, однако доверил представление своих интересов по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от ... года, заявленные исковые требования не признала. Не отрицала факт того, что Пелибосянц А.А. обращался за получением микрозайма, лично расписывался во всех документах связанных с получением микрозайма, получил денежные средства и не выполнил до настоящего время предусмотренные договором условия по уплате процентов за пользование суммой займа. Однако пояснила, что считает истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, кроме того в уведомлении Пелибосянц А.А. от истца о необходимости погашения процентов в котором ответчик Пелибосянц А.А. лично расписался указан только год - 2014, без конкретной даты. Не отрицала что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, каких-либо доводов и ссылок на закон, что указанное уведомление до обращения в суд предусмотрено законом и является обязательным по данной категории дел - не привела. Каких-либо доводов и ссылок на закон опровергающих доводы представителя истца, о том, что согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было то к производству суда, в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен – также не привела. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно договора микрозайма № ... от ... года ООО «Консалтинговая группа МиК» заключило договор микрозайма денежных средств с Пелибосянц А.А. в размере 5 000 рублей, предоставляемых наличными на срок 10 дней и подлежали возврату до ... года включительно.

Пунктом 4 данного договора предусматривалась уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 2% за каждый день от суммы займа до дня возврата включительно.

Согласно расписке от ... года Пелибосянц А.А. получил из кассы ООО «Консалтинговая группе МиК» денежные средства в размере ... рублей.

Согласно приходного кассового ордера ООО «МиК» № ... от ... года Пелибосянц А.А. произвел оплату в размере ... рублей в счет погашения процентов до договору займа.

Согласно приходного кассового ордера ООО «МиК» № ... от ... года Пелибосянц А.А. произвел оплату в размере ... рублей в счет погашения процентов до договору займа.

Согласно приходного кассового ордера ООО «МиК» № ... от ... года Пелибосянц А.А. произвел оплату в размере ... рублей в счет погашения процентов до договору займа.

Согласно Судебного приказа от ... года, вынесенного Мировым судьей Судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа ФИО4 с Пелибосянц А.А. взыскана задолженность в пользу ООО «Восход» по договору займа в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. 

Указанную задолженность по данному договору займа после вынесения судебного приказа мировым судьей Пелибосянц А.А. оплатил согласно приходного кассового ордера № ... от ... года Пелибосянц А.А. в размере ... рублей, из которых ... рублей сумма займа и ... рублей судебные расходы.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ... года ООО «Восход» было зарегистрировано ... года.

Из нотариально удостоверенной декларации от ... года усматривается, что ООО «Консалтинговая группа МиК» с одной стороны и ООО «Восход» с другой стороны, составили данную декларацию о том, что на основании разделительного и передаточного баланса ООО «Восход» является правопреемником ООО «Консалтинговая группа МиК» по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группе МиК», возникших до ... года.

Как усматривается из раздела 5 Разделительного баланса ООО «Восход» была передана кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам в размере ... тысяч рублей, а так же прочие краткосрочные кредиты в размере ... тысяч рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом денежная сумма в размере суммы микрозайма - ... рублей поступила от Пелибосянц А.А. на счет взыскателя в полном объеме ... года после вынесения судебного приказа мировым судьей о взыскании задолженности по договору займа.

Количество дней по выплате процентов по договору с ... года по ... года составило – 862 дней. 

Судом было достоверно установлено, что Пелибосянц А.А. были нарушены условия договора микрозайма № ... от ... года, заключенного с ООО «Консалтинговая группа «МиК» на сумму в ... рублей на срок 10 дней под 2% в день.

Согласно представленному истцовой стороной расчету сумма задолженности Пелибосянц А.А. по процентам, на день оплаты основного долга (суммы займа), составила ... рублей.

При этом суд счел необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, применив положения ст.ст. 196, 203, 204 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд считает требования истца ООО «Восход» о взыскании с ответчика Пелибосянц А.А. задолженности в сумме ... рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика Пелибосянц А.А. в его пользу уплаченную сумму госпошлины в размере ... рублей.

Таким образом, с Пелибосянц А.А. также подлежит взысканию в пользу ООО «Восход» сумма понесённых судебных расходов в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Пелибосянц А.А. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Пелибосянц А.А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Восход» проценты за пользование суммой займа, за период с ... года по ... года, в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ответчика Пелибосянц А.А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Восход» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья подпись А.В. Темираев 

Копия верна: Судья А.В. Темираев