П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области «18» сентября 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А., 

при секретаре Орловой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Голубевой Н.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА ФИО4, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, ФИО5, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, ФИО6, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-157/17 в отношении:

ФИО1,/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, русского, гражданина /адрес/, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, /дата/ года рождения и /дата/ года рождения, работающего водителем в /название/ и в /название/ в /адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Клинским городским судом Московской областипо ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с /дата/,

ФИО2,/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, русского, гражданина /адрес/, с полным средним образованием, холостого, не имеющего детей, неофициально работающего установщиком металлических дверей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого: 1) /дата/ Клинским городским судом Московской области (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от /дата/ о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ) по ст. 226 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ № 26-ФЗ), ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания; 2) /дата/ тем же судом по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания; /дата/ и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по ст. 322.3, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не исполнено), по настоящему делу под стражей не содержавшегося, содержащегося под стражей со /дата/ по уголовному делу № 1-32/17, 

ФИО3,/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, русского, гражданина /адрес/, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, /дата/ года рождения, неофициально работающего разнорабочим у частных лиц, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресам: /адрес/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

/дата/ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки по адресу: /адрес/. В это время ФИО2 предложил совершить кражу из магазина, на что ФИО1 и ФИО3 дали свое согласие, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 /дата/ примерно в 12 часов 15 минут пришли в торговый зал магазина /название/ расположенный по адресу: /адрес/, и подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с полок стеллажа похитили одну бутылку коньяка марки /марка/ объемом 0,5 литра стоимостью /сумма/ (без учета НДС) и четыре бутылки водки марки /марка/ объемом 0,7 литра каждая, общей стоимостью /сумма/ (без учета НДС), спрятав их под своей одеждой. После чего с похищенным направились к выходу из магазина. Однако их действия стали очевидны для товароведа магазина Б., которая, пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3, подошла к ним и, преграждая путь к выходу, потребовала вернуть товар на место. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 выразился в адрес Б. грубой нецензурной бранью, а ФИО2 толкнул последнюю правой рукой в область груди, причинив ей физическую боль, тем самым применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, удерживая бутылки с алкогольной продукцией, пересекли контрольно-кассовую зону и, не оплатив товар, вышли помещения магазина.

Похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 причинили магазину /название/ имущественный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органами следствия действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ.

Настоящее дело по ходатайствам подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с согласия защитников и государственного обвинителя, при отсутствии возражений потерпевшей Б. и представителя потерпевшего /название/ А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

При этом подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что они осознают характер и последствия данных ходатайств, которые ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, полностью признали свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялись в содеянном.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация их деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что: 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально работает на двух предприятиях, юридически не привлекался к административной ответственности, но ранее судим, в том числе за тяжкое преступление против собственности и личности к реальному лишению свободы, в местах заключения проявил себя удовлетворительно, но должных выводов не сделал и через 9 месяцев после освобождения совершил новое аналогичное преступление; 

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, и неофициальную занятость, но привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим и отбывал лишение свободы, в том числе за тяжкое преступление против общественной безопасности, в местах заключения проявлял себя удовлетворительно, однако затем уклонялся от отбывания наказания в виде штрафа и вновь совершил тяжкое преступление; 

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, и неофициальную занятость, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством является опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б», ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств суд отмечает их молодой возраст, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), иные действия (извинения), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), мнения потерпевшей и представителя организации-потерпевшего, не просившего о строгом их наказании (ст. 61 ч. 2 УК РФ), и кроме того, для ФИО1 явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение ущерба от преступления в сумме /сумма/ (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), наличие двоих малолетних детей, мать которых от них отказалась (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), наличие серьезных заболеваний и инвалидности 3 группы у его родителей (ст. 61 ч. 2 УК РФ), для ФИО2 наличие серьезного заболевания и его нуждаемость в оперативном лечении (ст. 61 ч. 2 УК РФ), для ФИО3 совершение преступления впервые (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), наличие тяжелого неизлечимого заболевания и показаний к инвалидности у его матери (ст. 61 ч. 2 УК РФ). 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (тяжкое, корыстное, оконченное, против собственности и личности), ролей подсудимых в соучастии, фактических обстоятельств дела, состояния здоровья, имущественного положения виновных и условий жизни их семей (не страдают заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, имеют невысокий доход, дети ФИО1 находятся в социально-реабилитационном центре и детском доме - интернате на государственном обеспечении, а его родители получают пенсию, ФИО2 иждивенцев не содержит, ФИО3 проживает отдельно от своего ребенка), суд избирает всем подсудимым наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 81, ст. 82 УК РФ и для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом срок лишения свободы каждому из подсудимых исчисляется судом по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также: ФИО3 по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий преступления, в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого ФИО3, наличие по делу совокупности смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованные доводы государственного обвинителя о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Ввиду отсутствия со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 должных выводов из прежних судимостей и безрезультатности для них предыдущих наказаний, а также ввиду наличия в их действиях опасного рецидива преступлений, применение к ним условного осуждения недопустимо в силу прямого запрета закона (ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ).

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ по уголовному делу № 1-32/17 ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 70, ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором от /дата/) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10000 рублей. Указанный срок лишения свободы он отбывает со /дата/ по настоящее время.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему делу, совершено им до вынесения приговора от /дата/, то окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем сложения вновь назначаемого наказания с наказанием по приговору от /дата/ и с зачетом фактически отбытого по нему наказания. 

Достаточных данных для полного сложения ФИО2 наказаний в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по делу не имеется.

На основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора по настоящему делу ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Так как ФИО1 и ФИО2 ранее отбывали лишение свободы, и в их действиях имеется опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения им определяется в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора в период с /дата/ по /дата/.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев и в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72, ст. 69 ч. 5 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с /дата/, то есть со дня заключения под стражу по настоящему приговору и зачесть ему в срок отбытого наказания время отбывания им лишения свободы по приговору от /дата/ в период со /дата/ по /дата/.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание ФИО2 в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (орган уголовно-исполнительной инспекции), для регистрации, не менять постоянного места жительства, места пребывания и места работы без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений против общественного порядка. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: три бутылки из-под спиртных напитков (две бутылки с этикетками /марка/ емкостью 0,7 литра и одну бутылку с этикеткой /марка/ емкостью 0,5 литра), хранящиеся в ОМВД России по Клинскому району, - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от /дата/, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников. 

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова 

Приговор вступил в законную силу.