Дело № 2-3144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства: суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами, а всего 673 728,26 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль UAZ 330365, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 489 997,50 руб. 

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства. 

01.11.2016 года «Сетелем Банк» ООО предоставил ответчику кредит в сумме 647 114,22 руб. на 36 месяцев под 13 % годовых по кредитному договору № 

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор о залоге автомобиля UAZ 330365, идентификационный номер (VIN) №. 

05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» произвел смену наименования – на ООО «Сетелем Банк».

В нарушении условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность заемщика составляла 673 728,26 руб., из них: 647 114,22 руб. – сумма основного долга, 22 099,71 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 4 514,33 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор подписывал не глядя, деньги от Банка не получал, автомобиль из магазина забирал, на купленном автомобиле работает. После прочтения договора он понял, что его обманули, государственную субсидию на приобретение автомобиля не предоставили. Кроме того, денежные средства Банку не принадлежат, их печатает Центробанк, на счете которого у ответчика лежит более 10 000 000 руб., таким образом, речь должна идти не о долге, а о распределении прибыли. Дополнительно указал, что является гражданином СССР и не желает платить оккупантам.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела видно, что 01.11.2016 между сторонами заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №

Согласно этому договору, «Сетелем Банк» (ООО) предоставил ФИО2 заем на сумму 647 114,22 рублей сроком на 36 месяцев под 13 % годовых для приобретения автомобиля UAZ 330365, идентификационный номер (VIN) №.

Обязательство по возврату займа и уплате процентов было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Своих обязательств по погашению кредита путем внесения ежемесячного платежа в размере ответчик не исполнял ни разу.

По состоянию на 03.03.2017 остаток основного долга составляет 647 114,22 руб., начисленные проценты 22 099,71 руб., проценты на просроченную часть основного долга 4 514,33 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает истец в иске. 

Факт заключения 01.11.2016 года с ФИО2 кредитного договора, договора залога подтвержден копиями договоров, представленных истцом, подписание которых ответчик не оспаривал.

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается выпиской по счету ФИО2, распоряжением ФИО2 на перечисление денежных средств в размере 570 000 руб. ООО УАЗ ЦЕНТР в счет оплаты стоимости автомобиля UAZ 330365, идентификационный номер (VIN) №, который был приобретен 01.11.2016 года ФИО2 по договору купли-продажи, счет- фактурой УАЗ-Центра на 570 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена государственная субсидия на покупку автомобиля в УАЗ-Центре, а выделенные на это денежные средства распределены между продавцом автомобиля и Банком правового значения для разрешения данного спора не имеют, однако могут быть предметом исследования в рамках иска ФИО1 

В соответствие с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленного для возврата очередной части кредита.

28.02.2017 года ответчику истцом направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку Закона РФ «О залоге» утратил силу, правовые основания для установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества – автомобиля, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 937,28 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 673 728,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 937,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль UAZ 330365, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко