Дело № 2-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, снятии с государственного кадастрового учета в ЕГРН объекта незавершенного строительства, 

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы ( далее- Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, снятии с государственного кадастрового учета в ЕГРН объекта незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что к истцу обратилась представитель ФИО1 ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением необходимых документов. Проанализировав в совокупности все документы, связанные с объектом незавершенного строительства, Управление издало распоряжение от 16.05.2017 № 847-р об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу. Из содержания представленных ответчиком документов было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, площадью 76 кв.м., процент застройки 5%. С целью установления местонахождения и существования объекта незавершенного строительства, специалистами Управления был осуществлен выезд на место и проведен осмотр спорного объекта, истребованы топографические планы по состоянию на 1995 год и 2005 год, с помощью программы для просмотра спутниковых снимков Земли был выбран снимок территории, имеющей местоположение: 

<

адрес>. В результате на сегодняшний день реально существовавший дом по указанному адресу полностью уничтожен. На его месте, исходя, из ситуационного плана территории, заасфальтирована дорога к вертолетной площадке. Таким образом, из перечня картографических материалов усматривается, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, находилось в ином месте, несмотря на привязку объекта незавершенного строительства к местности, которую выполнил кадастровый инженер Свидетель №2 Кроме того, объект незавершенного строительства может возникнуть как самостоятельный объект недвижимости только в процессе строительства, тогда как в данном случае право зарегистрировано в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие проектной и иной документации. Иные случаи возникновения объектов незавершенного строительства законодательство не предусматривает, и тем более не предусматривает регистрацию права на остатки сгоревшего дома в качестве объекта незавершенного строительства, поскольку такой учет и регистрация противоречит существу данного вида объекта недвижимости. Помимо этого согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от 12.01.1994г., на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, шафрановой Е.К. перешла в собственность 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, общая площадь которого составляет 62,2 кв.м. Однако Управлением Росреестра по КО было зарегистрировано право абсолютной частной собственности ФИО1 на есь объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 76 кв.м. Кроме того, из свидетельства о праве на наследство усматривается, что фундамент жилого дома представлен в кирпичных столбах, тогда как фактически спорный объект состоит из сплошных кирпичных блоков по всему периметру застройки. В связи с этим имеются разночтения в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на спорный объект недвижимости, свидетельствующие в совокупности, как о фактическом, так и о юридическом отсутствии объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Регистрация права собственности ответчика на указанный объект ввиду отсутствия самого объекта создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированных правообладателей при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов.

В ходе рассмотрения дела истец Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы уточнил исковые требования в связи с исправлением Управлением Росреестра по КО технической ошибки в данных государственной регистрации в части изменения права собственности на спорный объект с абсолютного права на 1/6 долю объекта незавершенного строительства и просил признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 76 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. в остальной части требования остались без изменения.

Представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1,будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что в материалах инвентаризации есть план домовладения по адресу: 

<

адрес>, как он существовал по данным БТИ до 1991 года. Впоследствии этот дом сгорел, о чем имеется справка, но остался фундамент, на который ФИО1 и зарегистрировала право собственности, как на незавершенный строительством объект, так как именно этот объект подпадал под вид объекта, установленный ФЗ «О кадастре». Разница в площади объекта ранее существовавшего и фундамента объясняется тем, что раньше БТИ измеряло площадь по наружным стенам, а сейчас замер происходит по внутренним стенам. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области ФИО6 поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, специалистов, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 после смерти Г.Н., умершей 13.08.1991г., унаследована 1/6 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, размером 1879 кв.м., на котором находится одноэтажный жилой дом на кирпичных столбах под толевой кровлей, общей площадью 62,2 кв.м., в том числе: жилой-36 кв.м., 2 сарая под толью, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 12.01.1994г., которое зарегистрировано в БТИ 28.02.1994г.

22.04.2004г. жилой дом по вышеуказанному адресу был уничтожен пожаром, что подтверждается справкой Территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по КО от 07.09.2015г., данными инвентарного дела жилого дома по адресу: 

<

адрес>, справкой БТИ от 26.02.2015г. № о том, что по данным обследования 12.12.2014г. земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлено, что на земельном участке расположен фундамент кирпичный ленточный в стадии разрушения. Другие строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что жилой дом после пожара не восстанавливался, и новое строительство на земельном участке не велось.

Между тем, кадастровым инженером Свидетель №2 был подготовлен технический план остатков разрушенного фундамента с целью постановки на государственный кадастровый учет как объекта незавершенного строительства от 12.05.2016г. По заключению кадастрового инженера в результате кадастровых работ установлено, что в кадастровом квартале расположен объект: жилой дом, утративший свое функциональное назначение в результате пожара. В наличии остался только один фундамент дома. Площадь объекта указана в размере 62,6 кв.м, со степенью готовности 5%.

Согласно выписке из ЕГРН фундамент, как объект незавершенного строительства, со степенью готовности 5%, площадью застройки 76 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 31.05.2016г. с присвоением кадастрового номера 44:27:090704:411.

Управлением Росреестра по КО 16.06.2016г. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 76 кв.м., со степенью готовности объекта 5% по адресу: 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2016г. была внесена запись регистрации №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с запросом суда государственным регистратором была выявлена техническая ошибка в части вида зарегистрированного за ФИО1 права на объект недвижимости, в связи с чем в запись регистрации № внесена корректировка сведений в вид зарегистрированного права вместо «собственность» изменено на «общая долевая собственность, доля в праве 1/6».

После регистрации права на объект незавершенного строительства ФИО1 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>. Однако письмом от 22.1.2017г. ей в этом было отказано в связи с тем, что по имеющимся в администрации г. Костромы сведениям, принадлежащая ФИО1 1/6 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес> объект незавершенного строительства расположен в другом месте от исторического расположения дома.

Как пояснила в суде специалист ГП КО «Костромаоблкадастр»- Областное БТИ Свидетель №1, по данным инвентарного дела жилого дома по адресу: 

<

адрес> года постройки представлял из себя одноэтажный бревенчатый дом на фундаменте из кирпичных столбов. По данным последней инвентаризации, когда дом существовал, от 1980г. площадь дома составляла 76 кв.м., а по внутреннему замеру фундамента- 62,9 кв.м. С 2007г. начались отметки о погашении записей с титульных листов дела. Из абриса технического паспорта следует, что на участке № по 

<

адрес> остался только забор, частично сохранившийся и в ветхом состоянии, строения отсутствуют, фундамента не осталось, только яма. Весь участок зарос деревьями. После этого 12.12.2014г. в результате обследования земельного участка по вышеуказанному адресу было выявлено, что имеется фундамент кирпично-ленточный в стадии разрушения, строений и сооружений на участке не обнаружено. По поводу расхождений в типах фундамента ничего пояснить не смогла.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления того факта, соответствует ли фактическое расположение на местности объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> существовавшего ранее жилого дома по указанному адресу данным технических паспортов домовладений № и № по 

<

адрес>, судом установить данные обстоятельства поручено специалистам- кадастровым инженерам со стороны истца- Е.Н., со стороны ответчика –А.В. 

Согласно письменному заключению кадастрового инженера Е.Н. путем сопоставления фотоплана местности 2005 года и материалов инвентаризации 1957г. объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № расположен на земельном участке домовладения № по 

<

адрес>.

К такому же выводу пришел кадастровый инженер А.В., подготовивший свое письменное заключение. 

В суде кадастровый инженер Е.Н. свое заключение поддержала по приведенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что там, где располагалось домовладение №, никаких остатков фундамента нет, идет асфальтированная полоса, ограждений и заборов также не имеется.

Кадастровый инженер А.В. в суде пояснил, что в результате выхода на местность он установил, что вся территория заросла кустами и деревьями, деревья растут высокорослые, как по периметру фундамента, так и внутри его. Частично сохранились развалины фундамента и развалины фундамента печи, но, сопоставляя данные инвентарных дел домовладений № и № по 

<

адрес> он пришел к выводу о том, что развалины фундамента и печки относятся к дому №. В поисках еще каких-нибудь остатков он более ничего не нашел. Рядом с этой территорией примерно в 30-50 метрах расположена высоковольтная линия ЛЭП и заасфальтированная вертолетная площадка, там имеется заасфальтированная вертолетная площадка и дорога для подъезда, есть парковочные места, все это огорожено небольшим ограждением.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Исходя из смысла гражданского законодательства, под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. Следовательно, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего также выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Как установлено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, жилой дом по адресу: 

<

адрес> был уничтожен в результате пожара в 2004 году. Каких-либо объектов недвижимости на указанном земельном участке не сохранилось. Впоследствии жилой дом после пожара не восстанавливался, и новое строительство на земельном участке не велось. 

На основании оценки заключений кадастровых инженеров Е.Н. и А.В. в совокупности с данными инвентарных дел домовладений № и № по 

<

адрес>, технического плана на остатки фундамента жилого дома, как незавершенного строительством объекта, пояснений указанных выше кадастровых инженеров и показаний свидетеля М.И., суд полагает, что технический план остатков разрушенного фундамента от 12.05.2016г., на основании которого впоследствии Управлением Росреестра по КО зарегистрировано право собственности ФИО1, как на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, был фактически выполнен по заявке заказчика и по результатам осмотра на местности остатков разрушенного фундамента домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в материалах дела не содержится достоверных доказательств существования на земельном участке по адресу: 

<

адрес> каких-либо объектов недвижимости по смыслу положений ст. 130 ГК РФ.

Отсутствие жилого дома по адресу: 

<

адрес>, как объекта гражданских прав, исключающее его использование по назначению, влечет прекращение прав в отношении указанного объекта.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент государственной регистрации права собственности ФИО1 (16.06.2016г.), принимая во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», избранный истцом такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Последствием применения ст. 235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Также следует отметить, что право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, и в отношении имущества, которое существует.

По смыслу положений ст. ст. 9,12 ГК РФ, обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. И, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право собственности отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты права, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, снятии с государственного кадастрового учета в ЕГРН объекта незавершенного строительства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - О.А. Криулина