ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., 

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Бурзаловой Т.В., 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Голобокова Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, заключен под стражу на 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на заднем дворе магазина «Караван», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП 

<

данные изъяты>.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП 

<

данные изъяты>., и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяв с поддона, стоящего у заднего входа в магазин, тайно похитил три коробки с куриными голенями «Приосколье» (лоток), в коробке находилось 9 брикетов с куриными голенями массой 900 грамм, стоимостью 315 рублей за 1 брикет, 2 835 рублей за одну коробку, общей стоимостью 8 505 рублей, принадлежащие ИП 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП 

<

данные изъяты>. имущественный ущерб на общую сумму 8 505 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Он же, в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем дворе магазина «Караван», по адресу: 

<

адрес> с целью найти медь. Увидев стоящие возле входа в магазин коробки с куриными голенями, обмотанными пищевой пленкой, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил взять данные коробки, чтобы в дальнейшем продать, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Взяв одну коробку с курицей, он перекинул ее через забор на 

<

адрес>, что сотрудников магазина нет, он взял еще две коробки с куриными голенями, которые также перекинул через забор. Понимая, что совершает кражу, руководствуясь стремлением получения денежных средств, выйдя с территории магазина «Караван», забрав ранее переброшенные через забор коробки с куриными голенями, он направился в сторону 

<

адрес>, дойдя до которого стал продавать подложки с куриными голенями прохожим. Продав часть курицы, выручив за это около 1 000 рублей, он ушел в киоск, где купил сигареты и продукты. После чего направился к месту, где оставил коробки с курицей, чтобы продать остатки, где спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники Росгвардии, и доставили его в ОП «Ингодинский», где им были даны признательные показания, и передано оставшееся похищенное имущество – остатки куриных голеней. Вину признал, выразил раскаяние в содеянном (л.д. 32-35, 101-104, 128-130). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал место, где находился, когда похитил коробки с куриными голенями, когда перекидывал их через забор и где осуществлял их продажу (л.д. 58-68). 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ во дворе магазина «Караван» по адресу: 

<

адрес> похитил три коробки куриных голеней, которые впоследствии продал (л.д. 28).

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>., начальника службы безопасности ИП 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о пропаже трех коробок с куриными голенями из контейнера с заднего двора магазина «Караван». Хищение было совершено неизвестным мужчиной, который пройдя на территорию заднего двора магазина, перекинул коробки через забор, в тот момент, когда грузчик ФИО3 заносил продукты в магазин, и других сотрудников на территории двора не было. В похищенных трех коробках находились куриные голени общей стоимостью 8 505 рублей. С учетом возвращенных в тот же день трех брикетов на сумму 945 рублей, ущерб ИП ПР составил 7 560 рублей (л.д. 82-85). Просил взыскать причинённый имущественный ущерб в сумме 8 505 рублей (л.д. 94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что он состоит в должности командира отделения 1 роты БП ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ НВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после поступления сигнала из магазина «Караван», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он в составе взвода прибыл на место, где от сотрудников магазина ему стало известно о произошедшей краже коробок с куриными голенями. При просмотре записи камеры видеонаблюдения установлено, что хищение совершено мужчиной, прошедшим на территорию заднего двора магазина «Караван», перебросившим три коробки с куриными голенями через забор, которые впоследствии подобрал, направившись в сторону 

<

адрес>. Данный мужчина был ими задержан около 

<

адрес>, где он продавал похищенное, и был доставлен в ОП «Ингодинский» (л.д. 105-107). 

В целом аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, указавшего обстоятельства установления факта хищения из магазина «Караван» по адресу: 

<

адрес>, просмотра видеозаписи камер наблюдения, и задержания лица, совершившего кражу (л.д.108-110).

Свидетель Свидетель №1, повредив показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что ранее работал в службе безопасности магазина «Караван». ДД.ММ.ГГГГ от грузчика ему стало известно о пропаже трех коробок с куриными голенями, оставленными им около входа в магазин. При просмотре совместно с сотрудниками охраны записи видеокамер был установлен неизвестный мужчина, который находясь во дворе магазина, взял из морозильного контейнера коробки с куриными голенями, перекинув их через забор. Выйдя с территории двора, забрал данные коробки, направившись в сторону 

<

адрес> некоторое время данного мужчину привели в магазин сотрудники охраны, который повредил факт совершения им кражи коробок с куриными голенями (л.д. 119-121). 

В целом аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, указавшего обстоятельства совершения кражи из магазина «Караван» по адресу: 

<

адрес>, и установления лица, совершившего хищение (л.д.46-48), а также показаний свидетеля Свидетель №6, администратора магазина «Караван», узнавшей о факте хищения от сотрудников охраны магазина, и дополнительно указавшей, что возвращены были три подложки с куриными голенями (л.д.115-117).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии следует, что он работает в должности грузчика в магазине «Караван» по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он переносил товар из контейнера, стоящего во дворе магазина, в торговый зал магазина, он обнаружил пропажу трех коробок с куриными голенями. Об этом он сообщил сотрудникам охраны магазина, и при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения увидел мужчину, который забрав коробки с голенями из контейнера, перекинул их через забор (л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оперуполномоченного ОП «Ингодинский», на предварительном следствии следует, что им была изъята запись с камер видеонаблюдения магазина «Караван» по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которой установлен факт хищения коробок с куриными голенями с территории двора магазина, которая была им выдана следователю (л.д.50-52).

Как следует из содержания телефонного сообщения, отделом вневедомственной охраны ДД.ММ.ГГГГ сообщено о хищении из магазина «Караван» (л.д. 5).

Как следует из содержания заявления Свидетель №1, обратившись в ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес>, он сообщил о краже имущества с территории магазина «Караван» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). 

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – территории, прилегающей к магазину «Караван», по адресу: 

<

адрес>, установлена общая обстановка (л.д. 13-16). 

Согласно справке о причинённом ущербе, в результате хищения замороженной продукции из магазина «Караван», общая сумма ущерба составила 8 505 рублей (л.д. 9). 

В соответствии с мотивированным постановлением лица, в производстве которого находилось уголовное дело, у свидетеля 

<

данные изъяты>. произведена выемка диска с видеозаписью, изъятого в магазине «Караван» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-57), в ходе осмотра которого ФИО2 узнал на записи себя, признав факт хищения коробок с куриными голенями со двора магазина (л.д. 69-73), диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).

Из представленных суду сведений УФНС РФ по 

<

адрес>, согласно налоговой декларации доход ИП 

<

данные изъяты>. за 2023 год составил 2 234 479 165 рублей. 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в объёме, установленном судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 32-35, 101-104, 128-130), в том числе, сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте происшествия и в явке с повинной, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе магазина «Караван» по адресу: 

<

адрес>, похитил из морозильного контейнера изначально одну коробку, а после две коробки с куриными голенями, которые перекинул через забор, а после продал, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, в том числе по распоряжению похищенным имуществом, а также направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенном в магазине «Караван» хищении; свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах при которых из морозильного контейнера пропали коробки с куриными голенями, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении коробок с куриными голенями, а также просмотра записи камер видеонаблюдения; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО2 при продаже им похищенного. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, 

<

данные изъяты> Свидетель №6, Свидетель №1, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания указанных лиц, равно как и показания подсудимого на предварительном следствии объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением и заявлением о хищении имущества; протоколом осмотра места происшествия –прилегающей территории магазина «Караван», по адресу: 

<

адрес>, протоколом просмотра записи камер видеонаблюдения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут, находясь на заднем дворе магазина «Караван», по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ИП 

<

данные изъяты> имущество. 

С учётом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и исключения квалифицирующего признака – «значительного ущерба», принимая во внимание сведения УФНС России по 

<

адрес> о доходе ИП 

<

данные изъяты> за 2023 года, который составил 2 234 479 165 рублей, и таким образом отсутствие объективных доказательств признаков значительности причиненного потерпевшей ущерба. 

Таким образом судом установлено, что ФИО2, совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Об умысле ФИО2, свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб ИП 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО2, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно. При этом судом не установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела информации об этом не содержится.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и пояснений, данных в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. 

При этом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (л.д. 137), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 145,146), не судим (л.д. 138-141), в целом по месту жительства и в быту характеризуется посредственно (л.д. 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам. 

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку она дана уже после сообщения потерпевшего об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции, просмотра видеозаписи, и доставления ФИО2 в правоохранительные органы по подозрению в совершении расследуемого преступления. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем суд приходит к выводу, что она не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая, что подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наказание в виде исправительных работ, которое в полной мере будет способствовать достижению целей наказания. 

Поскольку в соответствии с приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к наказанию в виде исправительных работ, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск представителя потерпевшей ИП 

<

данные изъяты>. о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в части установленной судом суммы похищенного в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ. 

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Голобокова Н.Г. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 сумме 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в пользу ИП 

<

данные изъяты>. 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова