Судья Полевщиков А.В. 

дело № 22-308-2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2018 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Куницыной К.А. 

оправданного П.

адвоката Кузнецовой Л.В. 

при секретаре Маковеевой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данилова К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года, которым 

П., родившийся дата в ****, 

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 238 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию. 

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора в поддержание доводов представления об отмене приговора, мнение адвоката и оправданного об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования П. обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей 15 июня 2017 года в период с 11 до 12 часов на территории г. Перми. 

Судом постановлен оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов К.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что в судебном заседании факт нарушения водителем П. при перевозке пассажиров маршрутным автобусов п.п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, судом установлен, также, как и факт невыполнения законного требования уполномоченного сотрудника ГИБДД. Отмечает, что судом установлено то, что П. достоверно зная о том, что автобус имеет технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, действуя умышленно, продолжил оказывать услугу по перевозке пассажиров, тем самым оказывал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Обращает внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ является формальным, в связи с чем ставит под сомнение довод суда о том, что при оказании П. услуг по перевозке пассажиров не создавали реальной угрозы для жизни и здоровья потребителей. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в полной мере подтверждают наличие в действиях П. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд, вынося оправдательный приговор, не опроверг их, проигнорировал доказательства стороны обвинения, заложив в основу приговора показания самого П., которые направлены на избежание им ответственности.

Также указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, а кроме того переносе судебного заседания с 17 ноября 2017 года на 22 ноября 2017 года без выхода в судебное заседание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузнецова Л.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается содержание всех доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка. 

При этом положения данной статьи обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере. 

Как следует из приговора, на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд фактически установил, что водитель П., осуществляющий на основании трудового договора с ООО «***» перевозку пассажиров на ТС (автобусе) марки «***», государственный регистрационный номер **, по маршруту ***, 15.06.2017 г. в утреннее время в связи с возникшей в пути следования по маршруту в г. Пермь поломкой заменил правое переднее колесо, установив колесо, на котором имелась шина иного производителя с отличным от левого колеса рисунком протектора. Проверив управляемость ТС, посчитав, что наличие на передней оси колес с разным рисунком протектора шин не влияет на безопасность движения, водитель П. продолжил движение по маршруту на указанном ТС, в салоне которого находились пассажиры. В тот же день в 11 час. 20 мин. на остановочном комплексе «***», расположенном на ул. **** между ул. **** и ул. **** г. Перми в связи с выявленным нарушением п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Перми М. вынес постановление о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также запретил дальнейшую эксплуатацию ТС, о чем сделал отметку в путевом листе автобуса № ** от 15.06.2017 г., и сообщил об этом водителю П., предупредил его о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ под роспись в постановлении по делу об административном правонарушении. Водитель П. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о запрете эксплуатации ТС, не устранил выявленное нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и продолжил движение по маршруту на автобусе, в салоне которого находились пассажиры, оплатившие проезд, в том числе, М1. и В., в связи с чем около 11 час. 50 мин. того же дня на ул. ****, г. Перми автобус под управлением П. вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД и его эксплуатация была прекращена.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт нарушения водителем П. при осуществлении перевозки пассажиров автобусом по маршруту *** требований п.п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившегося в эксплуатации ТС, на передней оси которого установлены колеса с разным рисунком протектора шин, а также факт невыполнения законного требования уполномоченного сотрудника ГИБДД о запрете эксплуатации ТС до устранения указанной технической неисправности.

Вместе с тем, суд счел, что действия П. не образуют состава преступления, поскольку они «не представляли реальной опасности».

Однако диспозиция части 1 статьи 238 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, без ссылки на наличие либо отсутствие опасности, которая должна быть реальной.

Предметом преступления являются не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей товары, продукция, работы, услуги, а также официальные документы, неправомерно удостоверяющие соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом: лицо осознает, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, и желает совершить такие действия.

Состав рассматриваемого преступления является формальным.

Все это судом первой инстанции оставлено без внимания. 

При этом судом не дана оценка таким доказательствам, как:

заключение эксперта № ** от 17.08.2017 г., что рисунки протекторов шин предоставленных на исследование передних колес автобуса /марка/ различные; шина «Йокогама» имеет V-образный симметричный направленный рисунок протектора; шина «Матадор» имеет симметричный ненаправленный рисунок протектора; в исследуемой ситуации установка на автобус /марка/ передних колес не соответствовала требованиям п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения;

показаниям свидетелей С. – главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, что согласно п. 5.5 Перечня неисправностей приложения к ПДД запрещается эксплуатация ТС с разным рисунком протектора шин на одной оси. При такой технической неисправности автобус не может передвигаться с пассажирами, но может следовать до места ремонта. При установке на одну ось управляемых колес шин с разным рисунком протектора изменяется коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием, т.к. площадь пятна контакта шины с дорожным покрытием зависит от рисунка протектора. При торможении, в том числе, экстренном, может произойти увод ТС в сторону колеса с большей площадью пятна контакта с дорожным покрытием;

свидетеля А. – старшего эксперта-автотехника ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», что установка на одну ось колес с разным рисунком протектора шин может способствовать потере контроля над управлением ТС при выборе неправильной скорости (при которой водитель не может выполнить требования ПДД), при движении по поверхности с разным коэффициентом сцепления, а также при движении по мокрой поверхности.

То есть, суду следовало установить, наличие (отсутствие) в действия П. прямого умысла, наличие (отсутствие) какой-либо угрозы для пассажиров автобуса, следовавших по маршруту ***, а так же момента возникновения уголовной ответственности в случае совершения П. уголовно-наказуемого деяния. 

Кроме того, судом допущены противоречивые формулировки.

Так, решив, что действия П. образуют состав административного правонарушения, вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности действий П., ссылаясь на положение статей 14 и 15 УК РФ.

Между тем, в указанных нормах закона регламентируется малозначительность по отношению к совершенному преступлению. 

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил противоречивые формулировки, ставящие под сомнение выводы суда. 

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 

При этом доводы апелляционного представления о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, а так же неверности сведений, отраженных в протоколе относительно объявления перерыва в судебном заседании без выхода в судебное заседание, проверке не подлежат, поскольку постановление суда об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания, поданные стороной обвинения, обжаловано не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года в отношении П. отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: