дело № 2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 25 апреля 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

с участием представителя ОАО «Знамя Октября» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Знамя Октября» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ОАО «Знамя Октября» о признании незаконным приказа о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывают, о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что они отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 12 часов без уважительных причин.

Считая приказ незаконным, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они оба подали письменное заявление своему непосредственному руководителю,- управляющему отделения № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. о предоставлении им с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы и получили от него разрешение. Данный факт согласования отпуска отражен письменно на бланке их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаются на то, что незаконными действиями работодателя им причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по пять тысяч рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении. 

Истцами указано, что они, находясь на территории отделения № ОАО «Знамя Октября», где находится их рабочее место, которое находится на расстоянии почти пяти километров от административного здания АОА «Знамя Октября», ввиду того, что им необходимо было получить решение суда, которым разрешены их требования и тем самым явиться в Крыловской районный суд, обратились к своему непосредственному начальнику В.Е.Е. по вопросу предоставления им без содержания отпуска ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 12 часов. В.Е.Е. предоставил им бланки заявлений, в которых они изложили свою просьбу и указали период времени, на который они просили предоставить им кратковременный отпуск без содержания. В.Е.Е. возражений по поводу представления отпуска без содержания не имел и произвел надпись на их заявлениях, что не возражает и указал дату ДД.ММ.ГГГГ, заявления оставил у себя, с целью предоставления заявлений генеральному директору.

Ссылаются истцы на то, что управляющий отделения В.Е.Е. согласовав краткосрочный отпуск без содержания и затребовав от них заявления с целью их предоставления на подпись генеральному директору, не сообщил о необходимости предоставления заявлений ими лично, не сообщил о необходимости указания в заявлении причин, которые послужили основанием к обращению за предоставлением краткосрочного отпуска без содержания.

ДД.ММ.ГГГГ они на рабочем месте в отделении № ОАО «Знамя Октября» отсутствовали с 8 часов до 12 часов, в 13 часов они уже находились на рабочем месте.

О том, что им не был представлен отпуск без содержания, они узнали вечером ДД.ММ.ГГГГ, от них ДД.ММ.ГГГГ потребовали объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили с приказом о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ОАО «Знамя октября» ФИО3 считая требования истцов, необоснованными просила в иске отказать.

Представитель ответчика ссылалась на то, что пунктом вторым дополнительного соглашением к трудовому договору, заключенному с ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлена их обязанность по соблюдению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, установлен и режим рабочего времен, начало работы с 8 часов, перерыв с 12 до 13 часов, окончание работы в 17 часов.

Ссылается представитель ответчика на положения ст. 128 ТК РФ, на положения правил внутреннего трудового распорядка ОАО «знамя Октября», в которых разделом четвертым установлена обязанность работодателя по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы работникам в случае рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников.

Так, как ни одного из вышеперечисленных оснований Белокур и ФИО2 в заявлениях не привели, у работодателя не возникло обязанности по предоставлению им отпуска без сохранения заработной платы.

Считает представитель ответчика, что согласование В.Е.Е. отпуска без сохранения заработной платы правового значения не имеет, так как работодателем для работников по предоставлению /не предоставлению отпусков без сохранения заработной платы является генеральный директор ОАО «Знамя Октября», к которому и должно было поступить на рассмотрение соответствующее заявление. Заявление о предоставление Белокур и ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы поступило на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, то есть позднее начала рабочего дня, уже в то время когда работник отсутствовал на рабочем месте.

Тем самым, как на это ссылается представитель ответчика, истцы ФИО1 и ФИО2 покинули свое рабочее место, не убедившись в том, представлен ли им отпуск без сохранения заработной платы. До применения к ФИО1 и ФИО2 дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение, соблюден был срок применения дисциплинарного взыскания, который не превышает одного месяца со дня обнаружения проступка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика ОАО «Знамя Октября» просит отказать в удовлетворении требований истцов.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ОАО «Знамя Октября» в должности рабочих отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, подали письменное заявление управляющему отделения № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. о предоставлении им с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, ФИО4 не имея возражений относительно предоставления краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы произвел надпись на заявлении «Не возражаю», указал свою должность и дату ДД.ММ.ГГГГ года», выполнил подпись.

Выраженное письменно согласие управляющего отделения № ОАО «Знамя Октября» на предоставление ФИО2 и Белокур отпуска без сохранения заработной платы свидетельствует о том. что причина по которой Белокур и ФИО2 ходатайствовали о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы была ими озвучена, что указанную причину В.Е.Е. посчитал уважительной.

Заявления от ФИО2 и Белокур о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы управляющий отделением № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. оставил у себя, с целью предоставления им самим заявлений в отдел кадров, возражений относительно отсутствия ФИО2 и Белокур на рабочем месте с 8 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ не имел. 

Отделение № ОАО «Знамя Октября», где истцы находились, исполняя свои должностные обязанности, и где они, находясь ДД.ММ.ГГГГ написали заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы, как это установлено в судебном заседании, находится на значительном расстоянии (5 км.) от места нахождения администрации ОАО «Знамя Октября», то есть рабочего места генерального директора Общества, с которым работники ФИО2 и Белокур в силу требований ст. 128 ТК РФ должны били согласовать вопрос по предоставлению им отпусков без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, заявления ФИО2 и Белокур о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, которые, уже ДД.ММ.ГГГГ находились у управляющего отделения № В.Е.Е. были представлены им в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут.

Иным образом не иначе чем через своего непосредственного руководителя управляющего отделением № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. работники ФИО2 и Белокур не имели возможности предоставить генеральному директору заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы, так как рабочее место Белокур и ФИО2 находится на значительном расстоянии от рабочего места генерального директора, так как рабочий день ФИО2 и Белокур до 17 часов, как и остальных работников Общества.

Управляющий отделением № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. принимая указанные заявления от ФИО2 и Белокур посчитал достаточным как период времени в течение которого заявления будут представлены в отдел кадров и по ним будут приняты генеральным директором решения, достаточными и сведения которые изложили в заявлениях Белокур и ФИО2, в противном случае заявления от ФИО2 и Белокур управляющий отделением бы не принял и не согласовал бы им предоставление отпусков без сохранения заработной платы.

Заявления ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы, которые поступили в отдел кадров, что следует из записи о времени их поступления « 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года» не содержат сведений о поступлении указанных заявлений генеральному директору на согласование. На заявлениях ФИО2 и ФИО1 отсутствует решение генерального директора по вопросу, отнесенному к его полномочиям.

Из докладной управляющего отделением № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего времени работниками отделения ФИО2 и ФИО1 ему были поданы заявления на предоставление отпуска без содержания ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 12 часов, оба заявления он подписал, ДД.ММ.ГГГГ предоставил их в отдел кадров, в 14 часов инспектор отдела кадров ему пояснила, что заявления ФИО2 и ФИО1 директор не подписал. Работники ФИО1 и ФИО2 находились на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов, о том, что поданные ими заявления не подписаны директором он им сказал по окончанию работы.

Тем самым, оснований к фиксации факта отсутствия на рабочем месте ФИО2 и Белокур с 8 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у управляющего отделением № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. по крайней мере, до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ не было, так как оснований считать, причины отсутствия ФИО2 и Белокур на рабочем месте неуважительными ввиду не подписания генеральным директором заявлений работникам имело место после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда работники уже с 13 часов находились на рабочем месте. Соответственно акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 и Белокур с 8 до 12 часов составлен после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Знамя Октября» ссылаясь в обоснование возражений на необоснованность заявленных требований указала, что предоставление письменных заявлений работниками Белокур и ФИО2 управляющему отделения № ОАО «Знамя Октября», который не имел возражений относительно предоставления им отпуска без сохранения заработной платы, не имеет правого значения, так как в полномочиями по предоставлению отпусков обладает в силу занимаемой должности только лишь генеральный директор.

Суд, применительно к указанным доводам, применительно к обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании, считает необходимым отметить, что Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Знамя Октября» раздел четвертый «рабочее время и время отдыха» не регламентирует вопросы, касающиеся порядка обращения работников к работодателю по вопросу согласования предоставления краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы. 

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Знамя Октября» вообще не предусмотрена возможность предоставления работнику краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы по другим уважительным причинам по согласованию с руководителем.

Тем самым доводы представителя ответчика о том, что согласование отпуска непосредственным руководителем ФИО2 и Белокур управляющим отделения № ОАО «Знамя Октября» правового значения не имеют, суд считает несостоятельными, поскольку как отмечено выше правилами внутреннего трудового распорядка не регламентированы вопросы, касающиеся порядка обращения работников к работодателю по вопросу согласования предоставления краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы. 

В правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «Знамя Октября» указано на обязанность работодателя предоставления по письменному заявлению работника отпуска без сохранения заработной платы только лишь на определенный период на пять дней в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников. 

Тем самым доводы представителя ответчика ОАО «Знамя Октября» относительно отсутствия в заявлениях Белокур и ФИО2 обоснования причин обстоятельств, послуживших к обращению за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, таких как рождение ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, то есть тех которые указаны в правилах внутреннего трудового распорядка и которые предусматривают в обязательном порядке предоставление отпусков без сохранения заработной платы, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть представлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Вместе с тем, как уже отмечено выше правила внутреннего трудового распорядка не содержат положения о том, что и по «другим уважительным» для работников «причинам» требующим согласования с руководителем может быть предоставлен краткосрочный отпуск без сохранения заработной платы.

По состоянию на 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть время, когда заявления поступили в отдел кадров вплоть до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора генеральный директор не знал причин, которые побудили ФИО2 и Белокур обратиться с заявлениями о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы. 

Управляющий отделением № ОАО «Знамя Октября» выступающий по отношению к своим работникам непосредственным начальником и принимая от ФИО2 и Белокур заявления, не указал им на необходимость изложения в заявлениях причин, которые послужили основанием к их обращению за предоставлением краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы. 

Управляющий отделением № ОАО «Знамя Октября» посчитал озвученные ему работниками причины их обращения за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы уважительными и согласовал предоставлением им отпусков, принял заявления работников и лично предоставил их в отдел кадров.

В докладной на имя генерального директора управляющий отделением № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. не указывает причин, которые ему были озвучены работниками Белокур и ФИО2, которые он посчитал уважительными и заслуживающими предоставления работникам краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы.

Тем самым руководитель ОАО «Знамя Октября» не предоставил своим работникам ФИО2 и Белокур краткосрочный отпуск без сохранения заработной платы, не зная причин, которые послужили основанием для такого обращения его работников. Материалы дела не содержат сведений о том, что В.Е.Е. единственный который располагал сведениями о причинах побудивших ФИО2 и Белокур обратиться с заявлениями о предоставлении им краткосрочных отпусков без сохранения заработной платы и которые он посчитал уважительными сообщил об указанных причинах своему руководителю генеральному директору.

В докладной В.Е.Е. сообщает, что от инспектора отдела кадров в 14 часов ему стало известно, что генеральный директор заявления ФИО2 и Белокур не подписал.

В.Е.Е. приняв в конце рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ заявления Белокур и ФИО2 о предоставлении им отпуска с 8 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил ФИО2 и Белокур о необходимости личного предоставления соответствующих заявлений генеральному директору на согласование. 

Тем самым предоставление несвоевременно управляющим отделения № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. заявлений в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, отсутствие в заявлениях причин, которые послужили основанием к обращению ФИО2 и Белокур за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявленных исковых требований не обусловлено виновными действиями ФИО2 и Белокур.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Тем самым по указанным и приведенным обстоятельствам суд находит оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 совершены дисциплинарные проступки, что они не исполнили либо ненадлежащим образом исполнили возложенные на них трудовые обязанности, соответственно применение к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 173 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным.

В постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями ответчика по наложению дисциплинарного взыскания, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в размере по 1000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенного приказом генерального директора открытого акционерного общества «Знамя Октября» от ДД.ММ.ГГГГ за № на ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя Октября» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по одной тысячи рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя Октября» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>