Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Горбачевой И.М.

при секретаре: Конопля Ю.А.

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (по доверенности от 

<

дата>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

По договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО4 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер № за 1215000 рублей. 

<

дата> ФИО4 выдала ФИО2 доверенность с правом продажи указанного автомобиля и получения денежных средств от его реализации.

Действуя на основании доверенности, 

<

дата> ФИО2 заключил от имени ФИО4 договор купли-продажи, согласно которому продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 за 900000 рублей, однако полученные денежные средства истице не передал.

ФИО4 инициировала дело иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение за проданный автомобиль в размере 900000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 26167,80 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины 12461,80 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с отдаленностью места проживания. 

В связи с наличием ходатайства истицы в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФИО4 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали. Не отрицая, что изначально автомобиль 

<

данные изъяты> приобретался на имя ФИО4 и в последующем был продан по доверенности ФИО2, пояснили, что фактически автомобиль был куплен за средства ответчика, но оформлен на истицу потому, что у ФИО2 отсутствовал документ, необходимый для заключения купли-продажи. Сослались на то, что средств на покупку автомобиля ФИО4 не имела, так как сразу же после совершения сделки 

<

дата> заняла у ФИО2 3500000 рублей, что указывает на то, что собственных средств для покупки автомобиля ФИО4 не имела, а обращаясь в суд в данным иском, действует недобросовестно пытаясь уменьшить свой долг перед ответчиком. Полагают не подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность ФИО2 по передаче денежных средств истице ни доверенностью, ни каким-либо иным документом, не предусмотрена.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от 

<

дата> ФИО4 приобрела в ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средств 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, VIN:№, двигатель №, кузов №, ПТС: №, выдан 

<

дата> за 1215000 рублей (л.д. 21). 

Факт внесения истицей денежных средств за купленный автомобиль на счет продавца подтверждается счетом на оплату № от 

<

дата> и кассовым чеком на сумму 1215000 рублей, приобщенными к делу ответчиком (л.д. 62-63).

<

дата> указанный автомобиль под регистрационным знаком № был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району на имя ФИО4 

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства с отметкой о постановке автомобиля на учет 

<

дата> и карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (л.д. 25, 26).

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности серии № от 

<

дата> следует, что ФИО4 наделила ответчика ФИО2 правом управления и распоряжения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в том числе правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств от его продажи (л.д. 6). Указания о том, что истица предоставляла ФИО2 право на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи ее транспортного средства, доверенность не содержит.

Из договора купли-продажи от 

<

дата> № усматривается, что действуя по доверенности истицы, ФИО2 подал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 за 900000 рублей (л.д. 22). Это также подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета ТС, согласно которым в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 25, 26).

Распоряжением от 

<

дата> ФИО4 отменила выданную ФИО2 доверенность от 

<

дата> (л.д. 7).

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают тот факт, в собственности истицы находился автомобиль, который впоследствии был продан ответчиком по доверенности ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль приобретался за его личные денежные средства, и об отсутствии у истицы средств для его покупки, опровергаются договором купли-продажи 

<

дата> №, а также счетом на оплату с кассовым чеком на имя ФИО4, которые с достоверностью подтверждают, что средства за приобретенный автомобиль принимались продавцом непосредственно от истицы.

Доказательств в подтверждение заключения с ФИО4 какого-либо соглашения о приобретении на ее имя автомобиля для ФИО2 и за счет его средств, ответчиком суду не представлено. С требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>», ответчик в суд не обращался. Таких требований им не заявлено и при рассмотрении данного дела.

Представленная ответчиком долговая расписка ФИО4 от 

<

дата>., свидетельствующая о получении ею займа в сумме 3500000 руб. от ФИО2, факта приобретения истицей автомобиля за счет средств ответчика не подтверждает. Из данной расписки не усматривается каких-либо обязательств ФИО4, касающихся приобретения ею транспортного средства для ответчика и того, что деньги за купленный автомобиль передавались ей непосредственно ФИО2

Довод ответчика о том, что сделку купли-продажи невозможно было оформить на его имя в связи с отсутствием при нем документа СНИЛС, в связи с чем договор и был оформлен на ФИО4, несостоятелен, так как из текста договора не усматривается, что СНИЛС был необходим при заключении договора, и ссылки на указанный документ договор купли-продажи не содержит. При этом ФИО2 не отрицает, что лично присутствовал при заключении договора ФИО4, поэтому не был лишен возможности заключить сделку лично в случае, если денежные средства за приобретаемый автомобиль оплачивались именно им. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что платежные документы находятся у ФИО2, того факта, что автомобиль принадлежал ему, также не подтверждают, поскольку договор и счет на оплату оформлены на истицу. 

При этом, из обстоятельства дела видно, что ФИО4 доверяла ответчику совершать от ее имени действия по последующей постановке автомобиля на учет на ее имя, что признается ответчиком. Также она ему предоставляла право пользования и распоряжения транспортным средством по доверенности, для чего могла передать ФИО2 все необходимые документы.

Поскольку обстоятельства возникновения у истицы права собственности на автомобиль ответчиком не опровергнуты, суд не находит оснований полагать, что ее обращение в суд с настоящим иском связано со злоупотреблением правом на такое обращение.

Разрешая требования истицы по существу, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства в случае отсутствия об этом прямого указания в доверенности.

Из содержания доверенности 

<

дата> усматривается, что ответчик ФИО2 был наделен правом управления и распоряжения автомобилем 

<

данные изъяты>, в том числе, правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств.

В доверенности отсутствует указание на то, что ФИО4 уполномочивала ФИО2 распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи ее транспортного средства.

Однако доказательств, подтверждающих передачу истице вырученных от продажи автомобиля денежных средств, ответчиком суду не представлено и тот факт, что он денег истице не передавал, им признается в судебном заседании.

Таким образом, невозвращение поверенным денежных средств за проданный автомобиль, принадлежащих доверителю, и обращение их им в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, которое в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению.

В связи изложенным, требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 900000 рублей в качестве неосновательного обогащения за проданный автомобиль, суд удовлетворяет в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд также признает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений следует, что заключив 

<

дата> договор купли-продажи по доверенности истицы, и получив денежные средства по сделке, в тот же день ФИО2 узнал о необходимости их передачи доверителю ФИО4 Однако до настоящего времени свою обязанность ответчик не исполнил, и продолжает неправомерно удерживать принадлежащие истцу денежные средства.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ФИО4, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 900000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 26167,80 рублей.

Данный расчет проверен судом, выполнен математически верно, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком и его представителем не опровергнут.

По этим основаниям с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты на неправомерно удерживают сумму – 900000 руб. в размере 26167,80 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 12461 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за проданный автомобиль в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26167 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12461 рубль 80 копеек, а всего 938629 (девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.М. Горбачева